АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу в„– А40-141106/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца - ЗАО "РОСТА" - Крылова А.В., доверенность от 06.05.2016 в„– 85;
от ответчика - ООО "АПТЕКА-А. А.в.е.-1" - Серебренникова Т.С., доверенность от 01.06.2016 б/н,
рассмотрев 27 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "РОСТА"
на постановление от 12 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.
по иску закрытого акционерного общества "РОСТА" (ОГРН 1027726007561, 142100, г. Подольск, проспект Ленина, д. 1)
к Обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А. А.в.е.-1" (ОГРН 1117746529691, 123290, г. Москва, 1-й Магистральный тупик, д. 10, к. 1)
о взыскании 78.888.654 руб. 97 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "РОСТА" (далее по тексту также - ЗАО "РОСТА", поставщик, истец) предъявило иск (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований, принятого к рассмотрению судом) в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.В.Е-1" (далее по тексту также - ООО "АПТЕКА-А.В.Е-1", покупатель, ответчик) о взыскании денежной суммы в общем размере 78.888.654 руб. 97 коп., из которых: 66.343.379 руб. 13 коп. - основной долг (задолженность за переданные товары), 12.545.275 руб. 84 коп. - неустойка.
Иск основан на статьях 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года иск удовлетворен полностью; взысканы с ООО "АПТЕКА-А.В.Е-1" в пользу ЗАО "РОСТА" денежная сумма в общем размере 78.888.654 руб. 97 коп., из которых: 66.343.379 руб. 13 коп. - основной долг (задолженность за переданные товары), 12.545.275 руб. 84 коп. - неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200.000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года отменено; в удовлетворении иска отказано полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец - ЗАО "РОСТА" подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что ответчик признал задолженность перед истцом, подписав акт сверки. Поскольку акт сверки в судебном заседании ответчиком не оспорен, то в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара считается признанной.
По мнению заявителя кассационной жалобы, фактом подписания акта сверки ответчиком действия лиц, осуществлявших прием товара (вне зависимости от занимаемых ими должностей, расшифровок подписей в накладных), в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации одобрены, и, соответственно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного по накладным товара. Заявлений о фальсификации представленных накладных со стороны ответчика не было.
Исходя из этого, заявитель кассационной жалобы полагает вывод суда апелляционной инстанции относительно недоказанности подписания накладных уполномоченными лицами ответчика не соответствующим действительности.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что на накладных имеются оттиски печати организации-ответчика; печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ЗАО "РОСТА" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Вместе с тем, представитель истца пояснила, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2016 года по делу в„– А41-57603/2015 со схожими фактическими обстоятельствами ЗАО "РОСТА" не обжаловались.
Отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на кассационную жалобу истца ответчик не представил.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ООО "АПТЕКА-А.В.Е-1" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.09.2011 между ЗАО "РОСТА" (продавец) и ООО "АПТЕКА-А.В.Е-1" (покупатель) заключен договор в„– 2/А.в.е-1 (п)/2011, по условиям которого Продавец обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать лекарственные средства, товары медицинского назначения, товары аптечного ассортимента и прочую продукцию (Товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в дополнительных соглашениях, товарных накладных и/или счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Истец на основании заявок к договору в„– 2/А.в.е-1 (п)/2011 от 14.09.2011 по товарным накладным поставлял ответчику (покупатель) товар в количестве, ассортименте и по ценам, формируемым на основании прайс-листа.
В силу пунктов 5.2, 5.3 договора Продавец передает Товар уполномоченному представителю Покупателя. Покупатель обязан передать Продавцу вместе с договором доверенность на лиц, уполномоченных на получение Товара, выданную на срок не менее года. В случае истечения срока действия доверенности, изменений в штате работников, имеющих право принимать товар, либо ее отмены до истечения срока ее действия, Покупатель обязан известить об этом Продавца и представить ему действующую доверенность. Покупатель уполномочивает своих сотрудников (лиц, с которыми имеет действующий трудовой договор) получать Товар от Продавца в течение срока действия настоящего договора, но не более 3 лет с момента его заключения.
Согласно пункту 3.1 договора Покупатель производит оплату поставленного Товара в срок не позднее 60 календарных дней от даты поставки Товара. Датой поставки считается дата получения Товара по накладной полномочным представителем Покупателя.
В случае обнаружения несоответствия поставленного товара условиям договора при первичном осмотре и приемке товара покупатель, на основании пункта 5.4 договора (в редакции протокола разногласий), делает соответствующую отметку на акте, либо на товарной накладной.
С учетом установленной договором отсрочки платежа, истец просил взыскать с покупателя долг в размере 66.343.379 руб. 13 коп. за поставленный по договору товар, который, с учетом отсутствия ответа на претензию, ответчиком по истечении установленного в договоре срока оплачен не был.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец свои обязательства по поставке ответчику товара исполнил, ответчик свое обязательство по оплате за поставленный товар не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 66.343.379 руб. 13 коп. ответчиком не погашен, что подтверждается оригиналами исследованных судом документов представленных в материалы дела.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего.
По условиям заключенного сторонами соглашения факт поставки товара подтверждается подписанием товарной накладной уполномоченным представителем ООО "АПТЕКА-А.В.Е-1", то есть лицом, имеющим доверенность последнего на приемку товара.
Вместе с тем, представленные ЗАО "РОСТА" в подтверждение заявленных требований копии товарных накладных не позволяют установить лиц, получавших от имени ООО "АПТЕКА-А.В.Е-1" поставляемый истцом товар.
В данных документах не расшифрованы подписи лиц, содержащиеся в графах "Груз получил грузополучатель", не указаны реквизиты доверенностей лиц, получавших товар от имени ответчика. Доверенности, подтверждающие полномочия лиц, проставивших свои подписи и печать ответчика в данных товарных накладных, в материалы дела не представлены. В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "РОСТА" пояснил, что такие доверенности у него отсутствуют.
Как указал суд апелляционной инстанции, факт наличия оттисков печатей ООО "АПТЕКА-А.В.Е-1" в спорных товарных накладных сам по себе также не подтверждает факт поставки товара.
В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона в„– 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.
Исходя из этого, суд апелляционной пришел к выводу о том, что наличие печати у общества не является обязательным.
Как указал суд апелляционной инстанции, юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.
Также судом апелляционной инстанции указано, что по условиям заключенного сторонами договора Покупатель обязан передать Продавцу вместе с договором доверенность на лиц, уполномоченных на получение товара.
Таким образом, наличие печати ответчика само по себе в отсутствие доверенности общества на приемку товара не может подтверждать факт поставки.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Также суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что договором поставки специально оговорен порядок принятия товара, предусматривающий в обязательном порядке наличие действующей доверенности. Более того, договор предусматривает обязанность покупателя известить продавца об изменениях срока действия доверенности и в штате сотрудников, имеющих право принять товар. При этом суд первой инстанции не учел, что в накладных, представленных истцом, не только отсутствует ссылка на доверенность, но и не расшифрованы подписи лиц. Какие-либо иные доказательства поставки, в том числе и передачи товара в торговой точке, используемой ответчиком, истец не представил.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность должника с учетом конкретных обстоятельств дела.
Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, акт сверки задолженности не является первичным документом, которым оформляется хозяйственная операция и который служит оправдательным документом. Акт сверки взаиморасчетов без наличия первичных документов не является доказательством поставки товара.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, ввиду следующего.
В настоящем деле ответчик оспаривает обстоятельство поставки товара на основании имеющихся в деле товарных накладных, мотивируя тем, что указанные в накладных товары ответчику не доставлялись и работниками ответчика не принимались.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, предъявляя исковые требования об оплате поставленного товара, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства передачи этого товара на спорную сумму.
Исходя из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 данного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В силу статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту также - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1).
Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события); подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Законом о бухгалтерском учете в качестве обязательного реквизита первичного учетного документа не предусмотрено скрепление первичного учетного документа печатями лиц, совершивших операцию.
По смыслу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поставки лица, подписавшие товарные накладные со стороны покупателя, должны быть его работниками, полномочия которых на совершение указанных действий должны быть основаны на доверенности.
В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 в„– 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенных норм права правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная, которая действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статей 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть подписанной руководителем организации.
Таким образом, с учетом указанных выше норм права, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что независимо от формы одобрения сделки (операции) оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.
Судом апелляционной инстанции установлено, что имеющиеся в деле товарные накладные не соответствуют требованиям Закона о бухгалтерском учете, поскольку не содержат наименования должности лиц со стороны покупателя, принявших товар, а также не содержат указания их фамилий и инициалов, и в силу этого не подтверждают обстоятельство передачи товаров от поставщика покупателю.
При этом ответчик (покупатель) отрицает обстоятельство поставки товаров на основании имеющихся в деле товарных накладных, а истец (поставщик) не смог назвать конкретных работников, принимавших товар со стороны покупателя, и не доказал того обстоятельства, что они действовали на основании доверенности.
Вследствие этого, идентифицировать конкретных лиц со стороны покупателя, принявших товар, невозможно.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спорные накладные, суд апелляционной инстанции верно заключил, что наличие на спорных накладных оттисков печатей ответчика при данных обстоятельствах не может быть расценено как доказательство наличия у неизвестных лиц полномочий на получение товаров, равно как и того, что полномочия неизвестных лиц действовать от имени ответчика следовали из обстановки.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле товарные накладные не обладают признаком достоверности, вследствие чего не подтверждают обстоятельство передачи товаров поставщиком покупателю.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, акт сверки взаиморасчетов не является первичным учетным документом, предусмотренным Законом о бухгалтерском учете.
Акт сверки как письменное доказательство подлежит исследованию и оценке судом в соответствии с требованиями статей 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, наличие в деле акта сверки не является обстоятельством признания иска и не освобождает от доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования о взыскании задолженности по оплате товара.
Достоверность сведений, содержащихся в акте сверки, обусловлена относимостью, допустимостью и достоверностью первичных учетных документов, на основании которых указанный акт составлен.
Вследствие того, что в настоящем деле судом апелляционной инстанции установлена недостоверность товарных накладных, а также с учетом того, что ответчик (покупатель) отрицает обстоятельство передачи ему товаров, то суд апелляционной инстанции правомерно отверг акт сверки взаиморасчетов как доказательство одобрения ответчиком (покупателем) действий неизвестных лиц по приемке товаров от истца (поставщика).
Поскольку иных доказательств поставки товаров ответчику истец в дело не представил, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.
Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 года по делу в„– А40-141106/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "РОСТА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------