АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу в„– А40-140894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, представитель не явился,
от ответчика: Федорова О.В., доверенность от 96.10.2015
от третьего лица: извещен, представитель не явился
рассмотрев 27 июля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Муниципального унитарного предприятия "Североморские теплосети"
на решение от 09.02.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Окуневой Н.В.,
на постановление от 25.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
по иску Муниципального унитарного предприятия "Североморские теплосети"
к Министерству обороны Российской Федерации
третье лицо: ФГКУ "1973 ОМИС" МО РФ
о взыскании денежных средств,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Североморские теплосети" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) с иском о взыскании за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности 400 062 руб. 99 коп. долга, взысканного решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2012 по делу в„– А40-2877/2012.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено ФГКУ "1973 ОМИС" МО РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе предприятия. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда об отказе в иске фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
Предприятие и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Представитель Минобороны России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал судебные акты законными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2012 по делу в„– А42-2877/2012 с Государственного учреждения "1973 отделение морской инженерной службы" (далее - ГУ "1973 ОМИС") в пользу предприятия взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 400 062 руб. 99 коп.
Исполнительный лист Арбитражного суда Мурманской области серии АС в„– 003115054 от 17.07.2012, направленный 04.10.2012 для исполнения в Отдел в„– 12 Управления Федерального казначейства по Мурманской области, возвращен без исполнения в связи с закрытием лицевого счета должника.
Впоследствии указанный исполнительный лист был направлен для исполнения в Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства, которое 23.09.2013 возвратило. исполнительный лист без исполнения в связи с отсутствием открытых лицевых счетов должника.
Отдел службы судебных приставов ЗАТО г. Североморск постановлением от 19.12.2013 отказал в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что ГУ "1973 ОМИС" является федеральным бюджетным учреждением.
По сообщению Межрайонной ИФНС России в„– 2 по Мурманской области сведений об открытых банковских счетах ГУ "1973 ОМИС" в инспекции не имеется.
В связи с указанными обстоятельствами предприятие обратилось с иском к Минобороны России о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности на основании статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд к выводу о том, что предприятие не приняло все меры для взыскания долга с основного должника, не доказало отсутствия возможности такого взыскания.
При этом, как указал суд, ответчиком по делу в„– А42-2877/2012 являлось Государственное учреждение "1973 ОМИС". В исполнительном листе, а также в Уведомлении о возвращении исполнительного листа от 29.12.2012, письме МОУ Федерального казначейства от 23.09.2013, постановлении судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.12.2013 в качестве должника (стороны исполнительного производства) указано Государственное учреждение "1973 ОМИС".
В ЕГРЮЛ содержатся сведения о том, что ГУ "1973 ОМИС" изменило организационно-правовую форму на Федеральное государственное казенное учреждение, однако в деле не имеется сведений о том, что истец обращался в рамках дела в„– А42-2877/2012 с заявлением о процессуальном правопреемстве должника. Поскольку истцом не представлены доказательства невозможности взыскания присужденной суммы с правопреемника ГУ "1973 ОМИС", отсутствуют основания для удовлетворения требований предприятия о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России.
Между тем, суд не учел следующее.
Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств обращения кредитора к должнику - ГУ "1973 ОМИС" с требованием об оплате долга и неполучение удовлетворения заявленных требований. Поскольку должник является казенным учреждением, исполнение решения суда осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 242.1 и 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора суд должен был установить указанные обстоятельства и проверить соблюдение взыскателем требований Бюджетного кодекса Российской Федерации. Исследование указанных обстоятельств имеет значение для решения вопроса о наличии правовых оснований для привлечения к ответственности субсидиарного должника.
С учетом изложенного выводы суда об отказе в удовлетворении иска нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в их подтверждение, и принять законное решение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А40-140894/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------