АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу в„– А40-132140/2015

Резолютивная часть объявлена 27 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца - ОАО "РЖД" - Никитина Е.Л., довер. в„– НЮ-3-11/561 от 30.11.2015
от ответчика - ООО "Дельта-Ч" - Корябин А.Н., довер. в„– 13-15 от 18.09.2015, сроком на 12 месяцев
от третьего лица - ТУ ФАУГИ по г. Москве - не явился, извещен
рассмотрев 27 июля 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дельта-Ч" (ответчик)
на решение от 25 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Масловым С.В.,
на постановление от 24 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С.
по иску ОАО "РЖД" (ИНН: 7708503727 ОГРН: 1037739877295)
к ООО "Дельта-Ч" (ИНН: 7733060571 ОГРН: 1027739370141)
при участии от третьего лица: ТУ ФАУГИ по г. Москве
о понуждении освободить часть земельного участка.

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Ч" (далее - ООО "Дельта-Ч") о понуждении освободить часть земельного участка с кадастровым номером 77:05:10010:049 общей площадью 260 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, остановочный пункт Бирюлево-пассажирская, справа по ходу возрастания километров, у выхода из пешеходного тоннеля в сторону Булатниковского проезда, определенную Приложением в„– 1 к договору от 29.12.2009 в„– ЦРИ/4/СА/2538/09/000059, от следующего имущества: от строений павильонов сотовая связь "Евросеть", магазин "Продукты", торговый павильон "Гриль", в 5-дневный срок с момента вступления решения в законную силу (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 12, 309, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что по истечении срока, установленного в уведомлении от 05.11.2014 в„– исх.9945/Моск об отказе от договора субаренды и прекращении обязательств по договору ответчик продолжает использовать земельный участок.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены.
При этом суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств освобождения и передачи земельного участка арендатору (ОАО "РЖД") в связи с расторжением договора субаренды от 29.12.2009 в„– ЦРИ/4/С А/253 8/09//000059.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Дельта-Ч".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в исковом заявлении имеется ссылка на направление 23.03.2015 ОАО "РЖД" в адрес ООО "Дельта-Ч" почтовой связью уведомления от 25.11.2014 об отказе от договора субаренды от 29.12.2009 в„– ЦРИ/4/С А/253 8/09//000059, однако, уведомление, адресованное обозначенной датой, в адрес ответчика не направлялось, при этом направленное уведомление аналогичного содержания датировано 05.11.2014 и подписано первым заместителем начальника Московской железной дороги Шулянским Д.А.
По мнению заявителя, в представленных истцом в материалы дела документах, отсутствуют доказательства того, что первый заместитель начальника Московской железной дороги Шулянский Д.А. был правомочен расторгать ранее заключенные договоры субаренды земельных участков как по состоянию на дату подписания уведомления, так и по состоянию на дату фактического его направления.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Дельта-Ч" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Представитель ТУ ФАУГИ по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ОАО "РЖД" (арендатор) и ООО "Дельта-Ч" (субарендатор) был заключен договор субаренды от 29.12.2009 г. в„– ЦРИ/4/СА/2538/09/000059 (далее - договор) с приложениями, согласно условиям которого арендатору на неопределенный срок был передан земельный участок общей площадью 260 кв. м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 77:05:10010:049, расположенный по адресу: г. Москва, о. п. Бирюлево-пассажирская, справа по ходу возрастания километров, у выхода из пешеходного тоннеля в сторону Булатниковского проезда, для размещения некапитальных объектов торговли для обслуживания пассажиров.
ОАО "РЖД" в адрес субарендатора направлено уведомление от 05.11.2014 в„– исх.9945/Моск об отказе от договора субаренды и прекращении обязательств по договору.
Поскольку спорный участок в установленный срок ответчиком освобожден не был, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3).
В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за три месяца.
Как установлено судами обеих инстанций, уведомлением от 25.11.2014 в„– исх.-9945/Моск, направленным по юридическому адресу ответчика 23.03.2015, истец поставил ответчика в известность об отказе от договора аренды, прекращении обязательств по договору аренды.
Довод о том, что указанное уведомление не было получено ответчиком, был предметом исследования апелляционного суда и правомерно отклонен в силу следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.07.2015 г. местом государственной регистрации ООО "Дельта-Ч" является адрес: 109240, г. Москва, ул. Солянка, д. 4, стр. 4.
Направление уведомления по указанному адресу подтверждается квитанцией органа почтовой связи (внутрироссийский почтовый идентификатор 11928583038950).
Из имеющихся в деле сведений об отслеживании почтовых отправлений, размещенных на сайте Почты России следует, что письмо с почтовым идентификатором 11928583038950 получено адресатом 30.03.2015 г.
Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что арендатор был извещен об отказе арендодателя от договора аренды надлежащим образом.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан после окончания срока действия договора возвратить арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Между тем, как установлено судами обеих инстанций, из акта о фактическом использовании от 24.06.2015 г. усматривается, что ООО "Дельта-Ч" продолжает занимать спорный земельный участок.
Исходя из изложенного, учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств освобождения земельного участка после прекращения договора субаренды, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований.
Довод кассационной жалобы об отсутствии полномочий Шулянского Д.А. на расторжение спорного договора также был предметом исследования апелляционного суда и был правомерно отклонен, поскольку судом установлено, что в соответствии с содержанием доверенности от 14.04.2014 г., выданной в порядке передоверия, Шулянский Д.А. является лицом, наделенным полномочиями на расторжении договора субаренды. Оригинал доверенности обозревался судебной коллегией в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Иные доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года по делу в„– А40-132140/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------