АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу в„– А40-125255/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: Стяжкина С.С., доверенность о 25.12.2015,
от ответчика: извещен, представитель не явился
рассмотрев 27 июля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Государственного казенного учреждения г. Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы"
на решение от 23 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариной Г.М.,
на постановление от 07 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,
по иску Государственного казенного учреждения г. Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы"
к ООО "Монтрейд"
о взыскании неустойки,

установил:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Монтрейд" (далее - ответчик) иск о взыскании 9 161 359 руб. 98 коп. неустойки, начисленной за период с 21.12.2013 по 17.02.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года, с ООО "Монтрейд" взыскано 3 777 239 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. При этом суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе учреждения. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение суда норм материального права (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителя, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя в суд не направил.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Государственным казенным учреждением г. Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" (заказчик) и ООО "Монтрейд" (подрядчик) заключен госконтракт от 18.12.2013 в„– 0373200003113000130_48077, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по подключению физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: Лосиноостровская ул., д. 31 к наружным инженерным сетям с благоустройством прилегающей территории в объеме и в сроки в соответствии с требованиями, установленными техническим заданием и сдать их результат заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта и в графике производства работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость всех поручаемых подрядчику работ с учетом результатов проведенных торгов и в соответствии с протоколом стоимости строительства, являющимся неотъемлемым приложением к контракту составляет 21 658 061 руб. 43 коп.
Срок выполнения работ по контракту - с момента заключения контракта по 20.12.2013 (пункт 3.2 контракта).
Из материалов дела следует, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, в связи с существенным нарушением условий о сроке выполнения работ ответчиком, о чем уведомил ответчика письмом от 24.12.2014 в„– 12-24-3184/14.
В соответствии с пунктом 7.2 контракта при нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что работы по контракту выполнены с нарушением срока и не в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в связи с чем истец в соответствии с пунктом 7.2 контракта начислил неустойку в сумме 9 161 359 руб. 98 коп. за период с 21.12.2013 по дату расторжения контракта (17.02.2015).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 309, 310, 330, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.2 договора и, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные контрактом сроки, пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в сумме 3 777 239 руб. 22 коп., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о неправомерном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не доказана явная несоразмерность неустойки допущенному нарушению, подлежит отклонению в связи со следующим.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая правоотношения сторон, а также принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая, что неустойка, составившая почти 1/2 от цены всей работы по контракту является чрезмерной при том, что обязательство, в связи с просрочкой в исполнении которого начислена неустойка, не является денежным (просрочена не оплата, а выполнение работы в натуре), пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки до 3 777 239 руб. 22 коп.
По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.
Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года по делу в„– А40-125255/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------