АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу в„– А40-12491/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Дунаевой Н.Ю., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от истца: Общества с ограниченной ответственностью "МБС-Бильярд" - Волков А.Е., дов. от 21.01.15
от ответчика: Департаменту городского имущества г. Москвы - Кастальская Г.С., дов. от 07.12.15 в„– 33-Д-707/15
от третьего лица: Общество с ограниченной ответственностью "АБН-Консалт" - извещен, не явился
от третьего лица: Общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков" - извещен, не явился,
рассмотрев 02 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 11.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беловой А.Р.,на постановление от 27.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "МБС-Бильярд"
к Департаменту городского имущества г. Москвы
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "АБН-Консалт", Общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков"
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества,

установил:

ООО "МБС-Бильярд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения, принятого судом, в порядке ст. 49 АПК РФ) к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО Фирма "МБС-Бильярд" при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 130,4 кв. м, находящегося по адресу г. Москва, ул. Малыгина, д. 22, корп. 1 (этаж 1, пом. IV, комн. 1-14), путем принятия пунктов 3.1, 3.4 указанного договора в следующей редакции "3.1. Цена Объекта составляет 10 005 000 (десять миллионов пять тысяч) рублей в соответствии с экспертным заключением от 14.12.2015, выполненном ООО "Профюроценка".
НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового Кодекса Российской Федерации не начисляется.
3.4. Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 5 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 277 916,67 (двухсот семидесяти семи тысяч девятьсот шестнадцати) руб. 67 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга".
Определением суда от 04.02.2015 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "АБН-Консалт", Общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как усматривается из представленных доказательств и установлено судами, между Департаментом имущества г. Москвы, (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью ФИРМА "МБС-БИЛЬЯРД" (Арендатор)) заключен договор от 14.04.2008 в„– 036-00275/08 аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы (с приложениями к нему и дополнительными соглашениями), в соответствии с п. 1 на основании договора аренды в„– 03-00541/02 от 29.11.2002 арендует имущество общей площадью 130,4 кв. м расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, д. 22, корп. 1 под офис сроком действия с 14.04.2008 по 14.04.2013 (л.д. 25-31, т. 1).
Дополнительным соглашением от 20.03.2013 срок действия договора аренды продлен до 30.06.2015 (л.д. 30, т. 1).
Истец полагая, что в соответствии с нормами Закона в„– 159-ФЗ, имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений, 06.10.2014 обратился в службу "одного окна" Департамента городского имущества города Москвы с заявлением о выкупе арендованного помещения, общей площадью 130,4 кв. м, находящегося по адресу г. Москва, ул. Малыгина, д. 22, корп. 1 (этаж 1, пом. IV, комн. 1-14) - л.д. 11, т. 1. 27.11.2014 Ответчиком в адрес истца было направлено письмо в„– 33-5-28493/14-(1)-0 с приложением проекта договора купли-продажи арендуемого имущества - нежилого помещения, общей площадью 130,4 кв. м, находящегося по адресу г. Москва, ул. Малыгина, д. 22, корп. 1 (этаж 1, пом. IV, комн. 1-14), по цене 14 132 000 руб. (л.д. 12-15, т. 1).
Истец не согласился с предлагаемым в проекте договора ценой выкупа, проект договора подписан с протоколом разногласий в соответствии с отчетом об оценке, выполненным по заказу истца, по цене 8 006 937 руб. 74 коп.
Поскольку при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации устранение разногласий, возникших при заключении договора, является обязанностью суда.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.
Суд вправе обязать сторон совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 в„– 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что у сторон имелись разногласия по определению рыночной цены выкупаемого имущества, определением суда первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости Определением суда от 24.04.2015 (л.д. 37-38, т. 4) удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Рашн Апрэйзл", эксперту Евстратову Алексею Александровичу с постановкой перед экспертом следующего вопроса: определить рыночную стоимость нежилого помещения, общей площадью 130,4 кв. м, находящегося по адресу г. Москва, ул. Малыгина, д. 22, корп. 1 (этаж 1, пом. IV, комн. 1-14), по состоянию 06.10.2014?
Согласно экспертному заключению ООО "Рашн Апрэйзл", стоимость спорного имущества, по состоянию на 06.10.2014 составила 16 277 832 руб., с учетом НДС. (л.д. 46-161, т. 4).
Определениями от 03.08.2015 (л.д. 78-79 т. 5) удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Профюроценка", эксперту Дорошевой Ирине Игоревне, с постановкой перед экспертом следующего вопроса: Определить рыночную стоимость нежилого помещения общей площадью 130,4 кв. м, находящегося по адресу г. Москва, ул. Малыгина, д. 22, корп. 1 (этаж 1, пом. IV, комн. 1-14), по состоянию 06.10.2014?
Согласно экспертному заключению ООО "Профюроценка", стоимость спорного имущества, по состоянию на 06.10.2014 составила 9 709 000 руб. (л.д. 101-150, т. 5, 1-41, т. 6).
Определением от 19.11.2015 (л.д. 73-74, т. 6) удовлетворено ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Профюроценка", эксперту Дорошевой Ирине Игоревне, с постановкой перед экспертом следующего вопроса: Определить рыночную стоимость нежилого помещения общей площадью 130,4 кв. м, находящегося по адресу г. Москва, ул. Малыгина, д. 22, корп. 1 (этаж 1, пом. IV, комн. 1-14), по состоянию 06.10.2014?
Согласно экспертному заключению ООО "Профюроценка", стоимость спорного имущества, по состоянию на 06.10.2014 составила 10 005 000 руб., без учета НДС. (л.д. 91-150, т. 6, л.д. 1-16, т. 7).
Оценив, экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение суд правомерно посчитал надлежащим доказательством по делу.
Доводы ответчика, касающиеся методики расчетов, использованных экспертом, судами правомерно отклонены, поскольку доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта или о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к существенному занижению рыночной стоимости спорного нежилого помещения, не представлено, в выводах эксперта, содержащихся в заключении, суд противоречий не усматривает.
Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что истец, соответствующий установленным Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ критериям и предпринявший все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках указанного Закона, вправе требовать заключения договора купли-продажи недвижимого имущества на предложенных условиях по цене, установленной в соответствии с экспертным заключением.
Довод о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленному ответчиком отчету о рыночной стоимости выкупаемого объекта правомерно признан судом несостоятельным, поскольку суду отчет ООО "АБН-Консалт" не представлен.
Довод заявителя жалобы о том, что заключение эксперта, полученное судом в рамках дела, содержит существенные нарушения законодательства об оценочной деятельности в части достоверности, полноты и проверяемости информации об объектах аналогах, принятых для произведения расчетов в рамках сравнительного и доходного подходов, отклонен как несостоятельный, поскольку данное экспертное заключение, как установлено судом, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А40-12491/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------