АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А41-98790/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Агрополис Северо-Запад" - Яковлев А.С. по доверенности от 28.12.2015
от ответчика ООО "РОВЕР ГРУПП" - Зимнович И.В. по доверенности от 14.03.2016
рассмотрев 01 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "РОВЕР ГРУПП" (ответчика)
на решение от 18 марта 2016 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Семеновой А.Б.,
на постановление от 24 мая 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
по иску ООО "Агрополис Северо-Запад"
к ООО "РОВЕР ГРУПП"
о взыскании суммы авансовых платежей в размере 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 438 руб. 84 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрополис Северо-Запад" (далее - ООО "Агрополис Северо-Запад" или истец, заказчик) 01.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОВЕР ГРУПП" (далее - ООО "РОВЕР ГРУПП" или ответчик, исполнитель), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании авансового платежа в размере 50 000 руб. по договору от 20.10.2014 в„– 20/10/14-02, авансового платежа в размере 450 000 руб. по договору от 28.10.2014 в„– 28/10/14-01, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 37 438 руб. 84 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 13.05.2015 направил в адрес ответчика уведомление в„– 49 об отказе от исполнения договоров от 20.10.2014 в„– 20/10/14-02 и от 28.10.2014 в„– 28/10/14-01 и о возврате авансовых платежей в общей сумме 500 000 руб., а 05.08.2015 истец повторно направил в адрес ответчика претензию в„– 05/08, тогда как ответчик не возвратил истцу авансовые платежи в общей сумме 500 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "РОВЕР ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей кассационной жалобы ответчик указывает на то, что в рамках дела в„– А41-37898/2015 не исследовались обстоятельства оказания услуг, оказанных до момента получения одностороннего отказа от договоров от 20.10.2014 в„– 20/10/14-02 и от 28.10.2014 в„– 28/10/14-01, поэтому эти обстоятельства, по мнению ответчика, подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "РОВЕР ГРУПП" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\www.fasmo.arbitr.ru.
Представитель ООО "РОВЕР ГРУПП" в судебном заседании суда кассационной инстанции 01.08.2016 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представитель ООО "Агрополис Северо-Запад" возражал, просил обжалуемые ответчиком судебные акты оставить без изменения, представил отзыв на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Суды установили, что 20.10.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор в„– 20/10/14-02 на проведение оценки, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по определению рыночной цены и ликвидационной стоимости земельных участков, принадлежащих истцу, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в сроки, указанные в договоре. Дата проведение оценки 21.10.2014, цена договора составляет 100 000 руб.
В этом договоре стороны предусмотрели, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком следующим образом: авансовый платеж в размере 50 процентов от общей стоимости услуг выплачивается заказчиком исполнителю в течение трех рабочих дней со дня подписания договора; авансовый платеж в размере 50 процентов от общей стоимости услуг выплачивается заказчиком исполнителю со дня получения электронной версии отчета.
При этом оплата услуг исполнителя производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.
Таким образом, во исполнение условий договора в„– 20/10/14-02 истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.11.2014 в„– 327.
Кроме того, по аналогичному договору от 28.10.2014 в„– 28/10/14-01 на проведение оценки 29.10.2014 по цене договора 900 000 руб. было предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком следующим образом: авансовый платеж в размере 50 процентов от общей стоимости услуг выплачивается заказчиком исполнителю в течение трех рабочих дней со дня подписания договора; авансовый платеж в размере 50 процентов от общей стоимости услуг выплачивается заказчиком исполнителю со дня получения электронной версии отчета.
Оплата услуг исполнителя производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.
Во исполнение условий договора в„– 28/10/14-01 истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 450 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 26.11.2014 в„– 326.
В соответствии с заданием на проведение оценки срок проведения оценки составляет 20 рабочих дней.
Вместе с тем, предусмотренные договорами в„– 20/10/14-02 и в„– 28/10/14-01 услуги ответчиком не были исполнены, по причине чего 13.05.2015 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление в„– 49 об отказе от исполнения этих договоров и возврате авансовых платежей в общей сумме 500 000 руб.
Не получив от ответчика ответа и возврата авансовых платежей в общей сумме 500 000 руб., истец обратился в суд.
Истцом также начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 438 руб. 84 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, исходил из того, что в рамках дела в„– А41-37898/15 было отказано в удовлетворении требований ООО "РОВЕР ГРУПП" к ООО "Агрополис Северо-Запад" о взыскании задолженности в размере 500 000 руб. по договорам от 20.10.2014 в„– 20/10/14-02 и от 28.10.2014 в„– 28/10/14-01, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 070 руб.
При этом судами первой и апелляционной инстанций по делу в„– А41-37898/15 было установлено, что ООО "РОВЕР ГРУПП" не доказан факт оказания услуг на заявленную сумму и направления отчетов и актов сдачи-приемки выполненных работ в адрес ООО "Агрополис Северо-Запад".
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции, согласился с выводами этого суда, указав на то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом суд апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие доказательств возврата денежных средств ответчиком, указал на то, что представленной в материалы дела в„– А41-37898/2015 распечатке электронной переписки Арбитражным судом Московской области, Десятым арбитражным апелляционным судом, а также Арбитражным судом Московского округа дана надлежащая оценка с выводами, что из ее содержания не следует, что письма были адресованы ООО "Агрополис Северо-Запад" (его уполномоченному лицу), а приобщенные к письмам файлы являлись отчетами, подготовленными ответчиком во исполнение договоров. Судами также отмечено, что данная распечатка и электронная переписка не могут являться надлежащим доказательством выполнения ООО "РОВЕР ГРУПП" работ по договорам и направления истцу результатов выполненной работы (электронных версий отчетов).
Делая выводы о том, что ответчиком во исполнение пунктов 5.4, 5.11 договоров не переданы истцу акты оказанных услуг, подтверждающие проведение оценки по условиям договоров, подготовку отчетов об оценке и их передачу истцу, суд указал на то, что по делу дела в„– А41-37898/2015 признана несостоятельной ссылка ООО "РОВЕР ГРУПП" на почтовую квитанцию от 12.03.2015 и распечатку с официального сайта ФГУП "Почта России" в подтверждение направления актов и отчетов в адрес истца, поскольку без представления описи вложения в письмо, заверенного отделением почтовой связи, указанные документы сами по себе не доказывают факт направления отчетов в ООО "Агрополис Северо-Запад".
Удовлетворяя требования истца в части распределения судебных расходов, суды руководствовались положениями статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности истцом размера понесенных расходов.
Суд округа соглашается с вышеуказанными выводами суда первой и суда апелляционной инстанций.
При принятии обжалуемых судебных актов, суды правомерно руководствовались статьями 395, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Что касается положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то суд округа отмечает, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу.
Преюдиция требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Таким образом, расторгая вышеуказанные договоры, истец воспользовался своим правом вследствие допущенной ответчиком просрочкой сроков выполнения работ, а все доводы кассационной жалобы направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу в„– А41-37898/2015, тогда как это не входит в полномочия суда кассационной инстанции, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года по делу в„– А41-98790/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------