АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А41-96477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Дербенева А.А., Черпухиной В.А.,
рассмотрев 26.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика ЗАО "Турбомаш-Сервис"
на решение от 29.01.2016
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Дудиной Н.В.,
на постановление от 12.04.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,
по иску ПАО "Т Плюс"
к ЗАО "Турбомаш-Сервис"
о взыскании неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Турбомаш-Сервис" о взыскании неустойки за нарушение срока поставки в размере 1 040 420 рублей 38 копеек, расходов по госпошлине в сумме 23 404 рублей.
Решением суда от 29.01.2016 иск удовлетворен.Постановлением от 12.05.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, на нарушение норм материального и процессуального права.
В своей жалобе ответчик указывает, что на дату начала периода расчета неустойки спорный договор уже не действовал, следовательно, оснований для взыскания неустойки по ст. 521 ГК РФ нет, поскольку нет конечной даты исполнения обязательства. В связи с этим, требования истца направлены на злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), что недопустимо.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не применена ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, учитывая, что истец не понес никаких затрат и убытков, то взыскание неустойки в полном объеме приведет к получению истцом необоснованной выгоды и нарушению баланса интересов.
Стороны, извещенные о процессе, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Согласно материалам дела, в соответствии с договором поставки в„– 6600-FA060/02-002/0367-2014 от 21.11.14 ЗАО "Турбомаш-сервис" обязалось поставить ПАО "Т Плюс" в мае 2015 года согласованную сторонами продукцию.
Пунктом 9.3. договора от 21.11.14 закреплено, что за просрочку поставки продукции покупатель имеет право потребовать, а поставщик в течение 10 календарных дней с момента предъявления письменного требования покупателя обязан оплатить покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки.
На основании дополнительного соглашения от 01.12.14 к договору поставки в„– 6600-FA060/02-002/0367-2014 от 21.11.14 ОАО "Территориальная генерирующая компания в„– 6" (Покупатель) было заменено на ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания". В соответствии с решением собрания акционеров ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" от 29.05.15 наименование общества было изменено на ПАО "Т Плюс".
ЗАО "Турбомаш-сервис" принятые на себя по договору поставки обязательства не исполнило, в связи с чем, ПАО "Т Плюс" 02.09.2015 направило в адрес ответчика письмо в„– 50700-15-2127 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении. Данное письмо было получено представителем ЗАО "Турбомаш-сервис" по доверенности 09.09.2015.
Также ПАО "Т Плюс" 29.09.2015 направило в адрес ЗАО "Турбомаш-сервис" претензию в„– 50700-15-2277 об оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара.
Руководствуясь положением 9.3 договора, ПАО "Т Плюс" начислило ЗАО "Турбомаш-сервис" неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 1 040 420 рублей 38 копеек за период с 01.06.15 по 09.09.15.
Как установлено судебными инстанциями, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, в добровольном порядке сумма неустойки не погашена, то исковые требования подлежат удовлетворению (ст. ст. 65, 71 АПК РФ, ст. 330 ГК РФ).
Также правильно отклонены ссылки ответчика на то, что спорный договор был расторгнут с 13.01.15 в соответствии с письмом в„– 1/01 от 13.01.15 об изменении условий оплаты по договору, поскольку в силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При этом экономический и банковский кризис, а также резкий рост ключевой ставки ЦБ РФ, повлекший остановку кредитования ответчика как субъекта хозяйственной деятельности, не является обстоятельством для расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ, поскольку, вступая в договорные отношения, стороны могли и должны были учесть экономическую ситуацию и спрогнозировать ухудшение своего финансового положения.
Кроме того, по правильному выводу суда апелляционной инстанции, снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда и допускается только в исключительных случаях.
Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не понес никаких убытков в связи с не поставкой товара, правильно отклонена судами, поскольку не освобождает ответчика от оплаты договорной неустойки, право требование которой предоставлено истцу, наступление негативных последствий вследствие неисполнения контрагентом принятых на себя обязательств презюмируется.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает верным выводы судов.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 29.01.16 Арбитражного суда Москвы по делу в„– А41-96477/15 и постановление от 12.04.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------