По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2016 N Ф05-10695/2016 по делу N А41-92092/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения и неустойки.
Обстоятельства: Во исполнение условий договора подряда истец перечислил ответчику аванс. Впоследствии истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора, а также требование о возврате неосвоенного аванса, однако ответчик данные денежные средства не возвратил.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку в связи с расторжением договора у ответчика отсутствуют основания для удержания неосвоенного аванса.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А41-92092/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Муратова А.А. - доверенность от 11.04.2016.,
от ответчика: Чванов Н.Н. - генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, Хомяков А.Н. - доверенность от 01.02.2016.,
рассмотрев 01 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Строй-Сити"
на постановление от 11.04.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ханашевичем С.К., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,
по иску ООО "ЭлектроГарант"
к ООО "Строй-Сити"
о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроГарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (далее - ответчик) о взыскании 800 000 руб. неосновательного обогащения и 1 010 800 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2016 года иск удовлетворен.
Определением от 11 апреля 2016 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года решение отменено, иск удовлетворен.
Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона. В связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений, поданных в порядке статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: отказать в приобщении данных объяснений, поскольку принятие новых доказательств, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Данные документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора судом установлено, что 19 мая 2014 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда в„– 04/14. По условиям договора, подрядчик обязуется выполнить проектные работы на технологическое присоединение к электрическим сетям АО "Финансово-Промышленный Альянс", согласно ТУ 34-08/1510-925801 от 24 июля 2013 года. Работы проводятся силами подрядчика, его инструментами, механизмами и материалами. Стоимость работ составляет 3 800 000 руб.
В соответствии с пунктом 1.3 договора, срок выполнения работ - 90 рабочих дней со дня перечисления заказчиком аванса.
Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику аванс в размере 800 000 руб. Впоследствии, 15 октября 2015 года, истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требование о возврате неосвоенного аванса. Поскольку ответчик данные денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, ввиду следующего. При рассмотрении спора суд руководствовался статьями 309, 310, 330, 450, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из установленного факта существенного нарушения ответчиком условий договора, а именно - несоблюдения сроков выполнения работ. Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены надлежащие и бесспорные доказательства выполнения и сдачи работ по договору до момента его расторжения. Ввиду отсутствия доказательств выполнения работ, а также в связи с расторжением договора, у ответчика отсутствуют основания для удержания неосвоенного аванса.
Отклоняя довод ответчика о ненадлежащем выполнении истцом обязательств по перечислению аванса, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что в материалах дела имеются две редакции договора подряда в„– 04/14 от 19 мая 2014 года, различающиеся в отношении размера аванса. Между тем, ответчик, зная о нарушении истцом встречных обязательств по договору (в редакции находящейся у него), не произвел действий в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не заявил ходатайство о проведении экспертизы, следовательно, не совершил необходимые действия, направленные на защиту своих интересов. При этом следует принимать во внимание, что суд не вправе производить указанные действия самостоятельно, согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расчет неустойки проверен судом, признан правомерным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года по делу в„– А41-92092/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
------------------------------------------------------------------