АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А40-94642/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" - Лабецкий Д.Е. по дов. от 20.08.2015,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ТЛ-Транс" - неявка, извещено,
рассмотрев 27 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия"
на определение от 12 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Гречишкиным А.А.,
и постановление от 13 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Векличем Б.С., Барановской Е.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия"
к обществу с ограниченной ответственностью "ТЛ-Транс"
о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" (далее - истец, ООО "Ивеко Капитал Руссия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ТЛ-Транс" (далее - ответчик, ООО "ТЛ-Транс") с иском о взыскании по договору финансовой аренды (лизинга) от 03.02.2011 в„– AVIVRUS/017/2011 задолженности по лизинговым платежам в размере 910 604,92 руб., неустойки в размере 95 686,68 руб., платы за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора в размере 613 910,78 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 468,97 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 года, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "ТЛ-Транс" в пользу ООО "Ивеко Капитал Руссия" взыскано 184 042,49 руб. задолженности, 95 686,68 руб. неустойки, 613 910,78 руб. платы за фактическое пользование предметом лизинга и 49 468,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2015 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года отменено, иск удовлетворен.
Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года с ООО "ТЛ-Транс" в пользу ООО "Ивеко Капитал Руссия" взысканы судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.; в части заявления о возмещении судебных расходов в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы отказано.
ООО "Ивеко Капитал Руссия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании понесенных им расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб. с ООО "ТЛ-Транс".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года, производство по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб. прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ивеко Капитал Руссия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и взыскать с ООО "ТЛ-Транс" в пользу ООО "Ивеко Капитал Руссия" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов за подачу кассационной жалобы, поскольку истцом был представлен оригинал платежного поручения от 21.01.2015 в„– 72, а предмет и основания заявления истца о взыскании судебных расходов (статья 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не были тождественными предмету и основанию его предыдущего заявления о вынесении дополнительного постановления суда апелляционной инстанции (пункт 3 части 1 статьи 178, статья 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.05.2015 ООО "Ивеко Капитал Руссия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о вынесении дополнительного постановления суда о взыскании с ООО "ТЛ-Транс" в пользу ООО "Ивеко Капитал Руссия" расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 5 000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по настоящему делу требование ООО "Ивеко Капитал Руссия" о взыскании расходов, понесенных по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. удовлетворено; в удовлетворении требования о взыскании расходов, понесенных на оплату кассационной жалобы в размере 3 000 руб. отказано со ссылкой на отсутствие допустимых доказательств несения указанных расходов (в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины представлена незаверенная надлежащим образом ксерокопия платежного поручения от 29.01.2015 в„– 072).
Обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по кассационной жалобе, ООО "Ивеко Капитал Руссия" в подтверждение понесенных им судебных расходов представило новые доказательства, а именно оригинал платежного поручения от 21.01.2015 в„– 72.
Между тем, как правомерно отметили суды, представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом, повторное заявление ООО "Ивеко Капитал Руссия", по сути, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного апелляционного суда.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Установив, что поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт о рассмотрении заявления ООО "Ивеко Капитал Руссия" о взыскании судебных расходов по кассационной жалобе, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что право на возмещение судебных расходов истцом уже реализовано, и в данном случае положения статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная коллегия признает, что суды, установив, что судом апелляционной инстанции ранее уже был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе, и во взыскании данных расходов отказано, правомерно прекратили производство по повторному заявлению ООО "Ивеко Капитал Руссия" о взыскании тех же судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов и принимает во внимание, что приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании заявителем норм права, фактически сводятся к несогласию с обоснованными и правомерными выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года по делу в„– А40-94642/14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------