АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А40-83540/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - Асоян А.С., доверенность в„– 305 от 11.07.2016 года;
от ответчика - Новиков М.В., доверенность в„– 107/23-026.2016 от 13.01.2016 года, Матвеев С.А., доверенность в„– 107/23-041.2016 от 28.01.2016 года, Спирина А.Р., доверенность в„– 107/23-401.2015 от 02.12.2015 года,
рассмотрев 01 августа 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Эскорт-Центр"
на решение от 03 декабря 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
на постановление от 21 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,
по иску ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов росграницы" (ОГРН 1097746150292, ИНН 7709827266)
к ООО "Эскорт-Центр" (ОГРН 1147748137998, ИНН 7730002050)
о взыскании неустойки в размере 9.675.000 рублей,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" обратилось с иском к ООО "Эскорт-Центр" о взыскании неустойки в размере 9.675.000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 97-98, 135-137).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Эскорт-Центр" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между учреждением (государственный заказчик) и обществом (проектировщик) был заключен государственный контракт от 07.05.2013 в„– 65-02, предметом которого является выполнение проектировщиком работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство морского пункта пропуска Петропавловск-Камчатский, Камчатский край в соответствии с техническим заданием к контракту. Согласно п. 4.1 контракта, стоимость работ составляет 45.000.000 руб. Срок выполнения работ по контракту составляет 330 дней, с даты заключения контракта в соответствии с графиком выполнения работ - до 02.04.2014. В силу пункта 5.1.13 контракта, проектировщик обязан сдать государственному заказчику законченную и оформленную в установленном порядке документацию согласно техническому заданию: 5 экземпляров на бумажном носителе и 2 экземпляра на электронном носителе (в том числе 1 экземпляр на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе для Хабаровского филиала Государственного заказчика), а также подписать акт сдачи - приемки выполненных работ в установленный контрактом срок. В соответствии с пунктом 6.9 контракта, окончательная приемка государственным заказчиком выполненных проектировщиком работ осуществляется в целом по всей документации при наличии положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертизы России" и обоснованности сметной стоимости строительства путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 календарных дней с момента согласования государственным заказчиком рабочей документации. В соответствии с пунктом 8.5 контракта, за нарушение проектировщиком сроков исполнения своих обязательств по контракту, в том числе сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, государственный заказчик вправе потребовать с проектировщика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от цены Контракта каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком работы по контракту в полном объеме не были исполнены и государственному заказчику не сданы, то учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом, удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из следующего.
Так, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В данном случае, представленный истцом расчет неустойки, начисление которой предусмотрено п. 8.5 контракта, судом был проверен, ответчиком должным образом не оспорен и является правильным, вследствие чего взыскание судом с общества в пользу истца неустойки в заявленном размере следует признать правомерным. Причем, не оспаривая факт нарушения сроков выполнения работ, размер неустойки и период просрочки, общество, однако, указывает на то, что сроки им были нарушены по вине учреждения, что свидетельствует о наличии вины кредитора в просрочке исполнения (статья 404 ГК РФ). В обоснование доводов о вине кредитора учреждение ссылается на следующие обстоятельства: истец своевременно не передал необходимую документацию; потребовал разработку специальных технических условий, разработка которых контрактом не предусмотрена. Отдельно отмечает, что нарушение сроков выполнения работ произошло ввиду необходимости согласования данных условий уполномоченным органом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Вместе с тем, судом в обжалуемых актах было установлено, что учреждением в адрес общества было направлено письмо о разработке специальных технических условий. При этом общество в отношении разработки указанных условий не возразило. Каких-либо писем с просьбой устранить препятствия к надлежащему исполнению работ, писем о продлении срока выполнения работ в связи с необходимостью разработки указанных условий в адрес учреждения не направлялось. Таким образом, ответчиком должным образом не предпринимались необходимые действия, свидетельствующие об определенной степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовались для осуществления работ.
С учетом вышеизложенного, оснований для вывода о наличии вины кредитора в несвоевременном исполнении обществом своих обязательств судом установлено не было. При этом судом был отмечен тот факт, что истец с учетом всех обстоятельств дела снизил размер предъявленной неустойки до 9.675.000 руб., хотя первоначально им заявлялась ко взысканию неустойка в виде 16.965.000 рублей.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 03 декабря 2015 года и постановление от 21 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-83540/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------