АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А40-787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от ООО "ГрандСтройПроект" - Паршина Ю.И. по доверен. от 15.06.2016;
от ООО "Альянс" - Королева Н.В., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 24.07.2016;
рассмотрев в судебном заседании 01.08.2016 кассационную жалобу ООО "ГрандСтройПроект"
на определение от 10.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Нагаевым Р.Г.
по заявлению ООО "Альянс" о включении требований в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский"

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 года в отношении ООО "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кнутова М.В., соответствующие сведения опубликованы 16.05.2015 в газете "КоммерсантЪ" в„– 84.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 требование ООО "Альянс" в размере 8 323 474,14 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.
ООО "ГрандСтройПроект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку была подана с нарушением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, ООО "ГрандСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В поданной кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенным определением, ссылаясь на то обстоятельство, что причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными, поскольку заявление ООО "ГрандСтройПроект" о включении в реестр требований кредиторов должника его требования принято Арбитражным судом города Москвы 22.03.2016, в связи с чем право на обжалование судебного акта от 06.10.2015 возникло у него только с указанной даты и с указанной даты следует исчислять предельно допустимый срок подачи жалобы.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ГрандСтройПроект" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.
Представитель ООО "Альянс" в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. При этом реализация заявителем возможности получения судебного акта в полном объеме возможна, в том числе, путем отслеживания информации в базе данных "Картотека арбитражных дел".
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В качестве причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ООО "ГрандСтройПроект" указано на то обстоятельство, что заявление ООО "ГрандСтройПроект о включении в реестр требований кредиторов должника его требования принято Арбитражным судом города Москвы 22.03.2016, в связи с чем право на обжалование судебного акта от 06.10.2015 возникло у него только с указанной даты.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, указав при этом на отсутствие в законодательстве оснований для восстановления истекшего срока на апелляционное обжалование, связанных с приобретением подателя апелляционной жалобы статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве после принятия обжалуемого судебного акта.
В абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что срок для обжалования кредитором судебных актов по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ).
Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции вынесено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы, как не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выражают несогласие заявителя с оценкой, данной судом апелляционной инстанции.
При этом изложенный в кассационной жалобе довод о том, что предельно допустимый срок заявителем не пропущен подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции рассмотрено заявленное ходатайство, в результате чего суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворению.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судебной ошибки.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу в„– А40-787/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------