АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А40-23169/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Голикова О.М., доверенность от 14.12.2015,
от ответчика: Исрафилова С.Т., доверенность от 12.01.2016
рассмотрев 28 июля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ОАО "Проектно-изыскательский институт "Тюменьдорпроект"
на решение от 04 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Фатеевой Н.В.,
на постановление от 22 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Стешаном Б.В.,
по иску ООО "Космосавиаспецстрой" (ОГРН 1027739300841)
к ОАО "Проектно-изыскательский институт "Тюменьдорпроект" (ОГРН 1067203173916)
о взыскании неосвоенного аванса, взыскании процентов, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Космосавиаспецстрой" (далее - ООО "Космосавиаспецстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский институт "Тюменьдорпроект" (далее - ОАО "Тюменьдорпроект") 11 250 000 руб. неосвоенного аванса, 765 703 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2012 по 30.07.2013 и 2 100 000 руб. договорной неустойки за просрочку выполнения работ за период с 26.07.2012 по 05.10.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016, иск удовлетворен.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Тюменьдорпроект". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Тюменьдорпроект" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Космосавиаспецстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылался на законность принятых по делу судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Материалами дела установлено, что 24.01.2012 между ООО "Космосавиаспецстрой" (заказчик) и ОАО "Тюменьдорпроект" (подрядчик) заключен договор субподряда в„– 11-1.
Предметом договора является выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Полигон с учебно-лабораторной базой для отработки инновационных перспективных технологий ликвидации чрезвычайных ситуаций, возникших при осуществлении обращения с токсичными (в т.ч. нефтесодержащими) отходами по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск".
Цена договора 15 000 000 руб., из них: I этап - 5 895 000 руб., II этап - 795 000 руб., III этап - 8 310 000 руб. Срок окончания выполнения работы до 25.07.2012.
Заказчик уплатил подрядчику аванс в размере 11 250 000 руб.
В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения II-го и III-его этапов работ заказчик 05.10.2012 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и обратился в суд с иском о взыскании договорной неустойки за период с 26.07.2012 по 05.10.2012.
Суд удовлетворил заявленные требования, указав на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2015 по делу в„– А75-181/2013 установлен факт несоответствия результата выполненной работы (проектной документации) условиям договора и требованиям действующего законодательства, предъявляемым к проектной документации; использование подготовленной проектной документации недопустимо, при допущенных нарушениях проектная документация не может пройти государственную экспертизу; недостатки являются неустранимыми, фактически проектно-изыскательские работы не выполнены; необходимо повторное проведение проектно-изыскательских работ в полном объеме.
Обстоятельства, установленные указанным решением, как правильно указал суд, имеют преюдициальное значение для надлежащего спора.
Между тем, суд не учел следующее.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В дополнении к отзыву на исковое заявление ОАО "Тюменьдорпроект" заявило о пропуске срока исковой давности по предъявлению претензий по качеству проектной документации, принятой по договору от 24.01.2012 в„– 11-1. Заявление ответчика о применении исковой давности в нарушение указанных выше норм права не было рассмотрено судом.
Кроме того, в отзыве ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки. Однако данное ходатайство также не рассмотрено судом. При этом в уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки отказано со ссылкой на то, что заявление о снижении неустойки ответчиком не представлено.
Допущенные арбитражным судом нарушения норм материального и процессуального права, привели или могли привести к принятию незаконных судебных актов. На основании части 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное решение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 года по делу в„– А40-23169/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------