АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А40-192472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "ХАНТ-ХОЛДИНГ" - Бобракова Н.С. по доверенности от 09.12.2015
от ответчика ООО "КОННЭКТ" - Ахунджанова И.Г. по доверенности от 12.02.2016; Костина М.А. по доверенности от 16.11.2015
рассмотрев 01 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "КОННЭКТ" (ответчика)
на решение от 12 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Анциферовой О.В.,
на постановление от 18 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску ООО "ХАНТ-ХОЛДИНГ"
к ООО "КОННЭКТ"
о взыскании убытков и штрафа

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХАНТ-ХОЛДИНГ" (далее - ООО "ХАНТ-ХОЛДИНГ" или истец, арендодатель) 12.10.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОННЭКТ" (далее - ООО "КОННЭКТ" или ответчик, арендатор) о взыскании убытков в размере 740 807 руб. 74 коп., а также штрафа в размере 984 375 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на уклонение ответчика от устранения повреждений, выявленных в арендуемых ответчиком по заключенному с истцом договору аренды от 01.11.2014 нежилых помещениях, несмотря на то, что ответчик взял на себя обязательства за свой счет и своими силами производить текущий ремонт арендуемых помещений по согласованию с истцом. Вместе с тем, как указал истец, направленная в адрес ответчика претензия произвести текущий ремонт помещений или оплатить расходы на ремонт согласно смете затрат, осталась без удовлетворения с указанием ответчиком на отсутствие недостатков у переданных помещений, а существующие повреждения являются нормальным износом. Истец, требуя взыскания штрафа с ответчика, указывал на расторжение договора аренды по инициативе ответчика, а также на предусмотренное договором условие о том, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, арендатор возмещает арендодателю штраф в размере месячной арендной платы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016, требования истца удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскана сумма штрафа в размере 984 375 руб., а во взыскании убытков в размере 740 807 руб. 74 коп. отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "КОННЭКТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты в части взыскания суммы штрафа отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 984 375 руб.
В обоснование своей кассационной жалобы ответчик указывает на соблюдение с их стороны порядка расторжения договора аренды, заключенного с истцом.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "КОННЭКТ" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\www.fasmo.arbitr.ru.
Представители ООО "КОННЭКТ" в судебном заседании суда кассационной инстанции 01.08.2016 поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представитель ООО "ХАНТ-ХОЛДИНГ" возражал, просил обжалуемые ответчиком судебные акты оставить без изменения, представил отзыв на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Суды установили, что правоотношения сторон возникли из заключенного 01.11.2014 между ними договора аренды от 01.11.2014 в„– 147/14-1А, в соответствии с которым ответчику было предоставлено в пользование нежилое помещение площадью 750 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, ул. Нагатинская, д. 1, стр. 2.
В этом договоре стороны предусмотрели, что ответчик обязан производить ежемесячные платежи в размере, согласованными сторонами. Сумма арендной платы за месяц составляет 984 375 руб.
Кроме того, согласно условиям договора, арендатор обязан производить за свой счет и своими силами текущий ремонт помещения по согласованию с арендодателем, а при освобождении помещения арендатор обязан самостоятельно устранить, либо оплатить расходы по ликвидации выявленных совместной комиссией из представителей арендатора и арендодателя недостатков, ухудшивших состояние помещения по сравнению с нормальным износом.
Вместе с тем, истцом ответчику было предоставлено в пользование нежилое помещение, что подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2014 и не оспаривается ответчиком, а письмом от 18.03.2015 в„– 211-1/15 ответчик уведомил истца о расторжении договора с 01.04.2015.
Уведомлением от 18.03.2015 в„– 143 истец сообщил о том, что 18.03.2015 будет проведена проверка технического состояния помещения и попросил обеспечить участие представителей ответчика, по причине чего 18.03.2015 комиссией в составе представителей сторон был произведен осмотр состояния нежилых помещений в„– 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 на 2-м этаже и составлен акт осмотра. В результате осмотра установлено, что в указанных помещениях имеются повреждения ламинатного покрытия, отверстия в стенах и темные пятна на обоях. Повреждения ламинатного покрытия имеют вид окружностей, протертых до низлежащих слоев. Протертости образовались в местах расположения мебели, в том числе офисных стульев на колесиках.
Передача помещений произведена по акту сдачи-приемки от 31.03.2015. Ответчик подписал акт с замечаниями, выражая несогласия с выявленными дефектами.
Вместе с тем, в договоре от 01.11.2014 в„– 147/14-1А предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, арендатор возмещает арендодателю штраф в размере месячной арендной платы.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания штрафа, руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 421, 422, 450, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 5.6 договора аренды от 01.11.2014 в„– 147/14-1А, и указал на то, что оплата штрафа предусмотрена договором, а положения статей 619 и 620 того же Кодекса не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, и стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения. В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.
Поэтому, по мнению суда первой инстанции, в данном случае стороны при заключении договора определили сумму штрафа, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора. То, что такая компенсация поименована в договоре штрафом, не изменяет ее сути, которая состоит не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора, а напротив, предоставляет возможность расторжения договора без объяснения причин любой из сторон.
Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав на то, что взыскание штрафа в размере месячной арендной платы, в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, не противоречит нормам действующего законодательства и в качестве основания для взыскания штрафа не предусматривает наличие каких-либо виновных действий со стороны арендатора, а имеют компенсационную природу.
Суд округа соглашается с вышеуказанными выводами суда первой и суда апелляционной инстанций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
В статьях 619 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.
Таким образом, поскольку положения статей 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения. В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.
Действительно, в пункте 5.6 договора аренды от 01.11.2014 в„– 147/14-1А предусмотрена возможность расторжения договора по инициативе арендатора, и необходимость возмещения арендодателю штрафа в размере месячной арендной платы.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Таким образом, сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям статей 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор, содержащий условие о том, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, арендатор возмещает арендодателю штраф в размере месячной арендной платы, подписан сторонами без замечаний и возражений со стороны арендатора.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года по делу в„– А40-192472/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------