По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2016 N Ф05-10088/2016 по делу N А40-180269/2015
Требование: О признании незаконным отказа уполномоченного органа и обязании оказать государственную услугу.
Обстоятельства: Обществу отказано в выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения в части продления срока его действия в связи с тем, что помещение используется не в соответствии с условиями договора.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлен факт использования обществом объекта не по назначению, у него имеется задолженность по арендной плате, кроме того, договор расторгнут.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А40-180269/2015
Резолютивная часть объявлена 26 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от заявителя - ЗАО "СТАТУС ФАВОРИТ" - Кувакин В.А., доверенность от 01.06.2016, сроком на 1 год,
от заинтересованного лица - Департамента городского имущества города Москвы - Атаманов Р.С., доверенность от 07.12.2015 в„– 33-Д-708/15, сроком по 31.12.2016
рассмотрев 26 июля 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "СТАТУС ФАВОРИТ" (заявитель)
на постановление от 24 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиной Д.Е., Марковой Т.Т.
по заявлению ЗАО "СТАТУС ФАВОРИТ" (ОГРН 1037739744118, ИНН 7705313238)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги и обязании оказать государственную услугу
установил:
Закрытое акционерное общество "СТАТУС ФАВОРИТ" (далее - ЗАО "СТАТУС ФАВОРИТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) в предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, за исключением объектов жилищного фонда" в отношении договора аренды от 26.10.2001 года в„– 04-00424/01, сформулированного в письме от 02.07.2015 в„– 33-5-11028/15-(0)-1, и обязании оказать государственную услугу "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, за исключением объектов жилищного фонда" по заявлению от 16.04.2015 в„– 33-511028/15-(0)-0.
Требования, заявленные со ссылкой на положения статей 12, 309, 310, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что отказ Департамента предоставить заявителю испрашиваемую государственную услугу является незаконным, противоречит действующему законодательству и условиям договора аренды.
Решением от 05 февраля 2016 года Арбитражный суд города Москвы заявленные требования полностью удовлетворил.
Суд первой инстанции исходил из того, что Департамент не доказал факт использования заявителем арендованного помещения не по назначению, поэтому оснований для отказа в предоставлении испрашиваемой государственной услуги у него не было.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд апелляционной инстанции посчитал правомерным отказ в предоставлении государственной услуги ввиду нарушения обществом пункта 2.10.1.9 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы. Кроме того, суд указал на то, что в настоящее время договор аренды расторгнут.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "СТАТУС ФАВОРИТ", которое не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и указал на недоказанность Департаментом нецелевого использования заявителем арендуемого помещения.
При этом, как полагает заявитель, суд апелляционной инстанции неправильно принял во внимание факт прекращения арендных отношений в настоящее время, поскольку на момент обращения заявителя в Департамент за предоставлением государственной услуги срок договора аренды не истек, а причина отказа в предоставлении государственной услуги, указанная ответчиком, не соответствовала закону.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление отменить, решение оставить в силе.
Представитель Департамента в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что судом апелляционной инстанции правильно установлены все обстоятельства дела и применены нормы материального права.
Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, ЗАО "СТАТУС ФАВОРИТ" (арендатор) и Департамент (арендодатель) заключили 26 октября 2001 года договор аренды в„– 04-424/2001, по условиям которого арендатору на срок с 26 февраля 2001 года до 08 июля 2006 года предоставляется в аренду нежилое помещение площадью 176, 1 кв. м по адресу: г. Москва, Щелковское ш., д. 48, стр. 2, - для использования под сауну.
Разделом 7 названного договора предусмотрено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор использует арендуемое помещение либо его часть не по назначению, произвел переоборудование или перепланировку помещения либо его части без разрешения арендодателя, балансодержателя и межведомственной комиссии, полученного в установленном порядке.
16 апреля 2015 года заявитель обратился в Департамент в "службу одного окна" за государственной услугой "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, за исключением объектов жилищного фонда" с целью внесения изменений в договор аренды в части продления срока его действия.
Письмом от 02 июля 2015 года в„– 33-5-11028/15-(0)-1 Департамент отказал в предоставлении заявителю испрашиваемой государственной услуги на основании пункта 2.10.1.9 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 в„– 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" (далее - Административный регламент).
Как указано в письме Департамента, в результате осмотра арендуемого заявителем помещения, проведенного Департаментом 29 апреля 2015 года, установлено, что комнаты 11 и 18 используются под комнаты отдыха, в комнате 9 установлен бильярдный стол, то есть используются помещения не в соответствии с условиями договора аренды.
В уведомлении от 28 июля 2015 года в„– ДГИ-И-34379/15 Департамент со ссылкой на статьи 407, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2.3 договора отказался от договора аренды и уведомил о необходимости освободить арендуемое помещение в течение 3-х месяцев с момента направления уведомления.
Обращаясь в арбитражный суд, заявитель ссылался на незаконность отказа Департамента в оказании государственной услуги, за которой он обращался с намерением внести изменения относительно срока договора аренды, указывая на то, что он не допускал существенных нарушений условий договора аренды, комнаты 9, 11 и 18 (комнаты отдыха и бильярдная) используются им для обеспечения основной хозяйственной деятельности, то есть для организации сауны в целом, а не как отдельно взятые (изолированные) помещения.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Департамент не доказал факт использования заявителем арендованного им помещения не по назначению - для ночлега, проживания, в иных целях, в связи с чем указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа заявителю в предоставлении испрашиваемой государственной услуги.
При этом, как указал суд первой инстанции, наличие в арендованном заявителем помещении, а именно комнатах 11 и 18 кроватей, в комнате 9 - бильярдного стола свидетельствует о том, что эти комнаты могут использоваться в качестве помещений для отдыха, причем комната 9 обозначена в качестве бильярдной в экспликации, прилагавшейся к договору аренды.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о том, что выявленное Департаментом нарушение является правомерным основанием для отказа в предоставлении государственной услуги и суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 в„– 199-ПП утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, за исключением земельных участков и объектов жилищного фонда" (приложение в„– 19 к постановлению), который устанавливает состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий) и (или) принятия решений по предоставлению государственной услуги, осуществляемых по запросу (заявлению) физического или юридического лица либо их уполномоченного представителя.
Согласно пункту 2.10.1 Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются, в том числе использование объекта не по назначению, отсутствие хозяйственной деятельности в помещении, отсутствие доступа в помещение представителю собственника для проведения его осмотра (п. 2.10.1.9).
Проверив основания, которые были указаны Департаментом для отказа в предоставлении обществу испрашиваемой им государственной услуги, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, предоставленных положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку предоставленным доказательствам и установил, что согласно акту осмотра нежилых помещений в„– 00-04216/15 от 29 апреля 2015 года помещения в„– 11 и 18 используются под комнаты отдыха (установлены кровати), в комнате в„– 9 бильярдный стол.
Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что Департаментом выявлено нарушение обществом пункта 2.10.1.9 Административного регламента, которое послужило правомерным основанием для отказа в предоставлении государственной услуги, оформленное письмом от 02.07.2015 в„– 33-5-11028/15-(0)-1.
Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, по указанному договору имеется задолженность по арендной плате за период с 01.12.2013 по 06.07.2015 в размере 49 473 руб. 26 коп. (т. 1 л.д. 95-96).
Помимо этого, суд апелляционной инстанции также отметил, что договор в настоящее время расторгнут, запись о государственной регистрации договора аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена, данные действия не обжаловались, следовательно, выдача дополнительного соглашения по данному договору невозможна.
Доводы кассационной жалобы о том, что на момент обращения за предоставлением государственной услуги договор был действующим, а указанные Департаментом основания являются неправомерными, не могут быть приняты.
Обжалуемое заявителем постановление принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду апелляционной инстанции положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который дал оценку предоставленным доказательствам, доводам заявителя и установил фактические обстоятельства, исходя из которых, правильно применив нормы материального права, сделал обоснованные выводы, переоценка которых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Содержание обжалуемого судебного акта свидетельствует о том, что требования процессуального законодательства, в том числе статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно исследования и оценки доказательств и обстоятельств дела судом апелляционной инстанции соблюдены.
Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
При этом, как правильно отметил суд апелляционной инстанции в своем постановлении, с учетом положений статей 209, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Департамент в рассматриваемой ситуации выступает в качестве участника сделки (арендодателя) и собственника имущества, а не как орган государственной власти, обязанный оказать истребуемую государственную услугу, поэтому в совокупности с установленными судом апелляционной инстанцией обстоятельствами, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований являются обоснованными и мотивированными.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года по делу в„– А40-180269/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.В.ПЕТРОВА
------------------------------------------------------------------