АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А40-176513/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Аванс Авто" - неявка, извещено,
от ответчика: Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" - Норматов Н.Х. по дов. от 12.08.2015,
рассмотрев 28 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа"
на решение от 03 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ламоновой Т.А.,
и постановление от 11 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Аванс Авто"
к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа"
о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, признании контракта расторгнутым в связи с существенным нарушением условий, взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аванс Авто" (далее - истец, ООО "Аванс Авто") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" (далее - ответчик, ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО") с иском, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований:
- о признании недействительным решения в„– 195-Ю от 13.08.2015 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в„– 6/2015-АВТО/257 от 03.02.2015;
- о признании государственного контракта в„– 6/2015-АВТО/257 от 03.02.2015 расторгнутым с 07.09.2015 в связи с существенным нарушением его условий ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО";
- о взыскании 672 636,18 руб. долга по государственному контракту в„– 6/2015- АВТО/257 от 03.02.2015 и 97 752,98 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 7.3 контракта;
- о взыскании убытков в размере 38 000 руб. в виде расходов на представителя, связанных с составлением документов в рамках спорного государственного контракта в досудебном порядке;
- о взыскании 70 000 руб. судебных расходов на представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года иск удовлетворен в части признания решения в„– 195-Ю от 13.08.2015 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта в„– 6/2015-АВТО/257 от 03.02.2015 недействительным; признания государственного контракта в„– 6/2015- АВТО/257 от 03.02.2015 расторгнутым с 07.09.2015 в связи с существенным нарушением условий контракта ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО"; с ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО" в пользу ООО "Аванс Авто" взыскано 672 636,18 руб. долга, 97 752,98 руб. штрафа, а также 26 568 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 50000 руб. - расходов на представителя. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено и разрешено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства Услуги, являющиеся предметом Контракта, оплачены ответчиком в объеме выполненных работ согласно актам оказанных услуг. Ответчиком соблюден уведомительный порядок снижения ранее доведенных лимитов путем направления в адрес истца письменного уведомления о снижении стоимости государственного контракта в связи с уменьшением объемов работ и сокращением штатной численности сотрудников учреждения. От переговоров на предмет согласования новых оптимальных условий, в том числе цены и (или) сроков исполнения Контракта и (или) объема услуг, истец отказался. Судами не учтены положения пункта 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не приняты во внимание положения пункта 14.3 государственного контракта в„– 6/2015-АВТО/257 от 03.02.2015, предусматривающие право заказчика расторгнуть Контракт в одностороннем порядке в случае, если исполнитель (поставщик, подрядчик) отказывается от согласования новых условий Контракта при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 14.4 настоящей статьи настоящего Контракта. Судами не применены, подлежащие применению, по мнению ответчика, статьи 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учтено, что 13.08.2015 ответчик в связи с нарушением истцом условий Контракта на основании пункта 8.1. Контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2014 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Аванс Авто" (исполнитель) и ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО" (государственный заказчик) был заключен государственный контракт в„– 6/2015-АВТО/257 от 03.02.2015 на оказание автотранспортных услуг (Контракт).
В соответствии с пунктом 1.1 Контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы (оказать услуги) в виде предоставления транспортных средств (далее - ТС) с водителями согласно условиям Контракта для служебного использования работниками ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО".
Условиями Контракта, в том числе техническим заданием, приложением в„– 1 о расходах на автотранспортные услуги, календарным планом были определены существенные условия Контракта.
Ответчиком 13.08.2015 принято решение в„– 195-Ю об отказе от исполнения Контракта в одностороннем порядке, и в направленном истцу уведомлении от 27.08.2015 в„– 205-Ю было указано, что с 01.09.2015 прекращается оказание услуг исполнителем.
В связи с существенным нарушением ответчиком условий Контракта в части оплаты оказанных услуг, истец 27.08.2015 принял решение за в„– 5 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.
Полагая, что решение в„– 195-Ю от 13.08.2015 об одностороннем отказе ответчика от исполнения Контракта является недействительным, Контракт является расторгнутым с 07.09.2015 в связи с односторонним отказом общества от его исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Истец также просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг, оказанных до расторжения Контракта, штраф, предусмотренный пунктом 7.3 Контракта, убытки в виде расходов на представителя, связанных с составлением документов в рамках спорного Контракта в досудебном порядке, и судебные расходов на оплату услуг представителя.
Судами установлено, что ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, какие обязательства в соответствии с Контрактом не исполнило общество, что явилось бы основанием для одностороннего отказа заказчика от его исполнения согласно условиям Контракта.
На основании положений cтатьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 8, 12, 13, 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ, пунктов 8.1, 8.3 Контракта суды правомерно признали решение ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО" от 13.08.2015 в„– 195-Ю об отказе от исполнения Контракта в одностороннем порядке недействительным как не соответствующее указанным нормам. Решение ответчика об отказе от исполнения Контракта в одностороннем порядке было получено истцом 25.08.2015, что подтверждается системой отслеживания почтовых отправлений, следовательно, решение заказчика не могло вступить в силу ранее, чем через 10 дней с момента получения решения исполнителем, а именно: с 04.09.2015, в связи с чем, указание в уведомлении о том, что оказание услуг исполнителем прекращается с 01.09.2015, является незаконным.
Судами установлено, что со стороны заказчика (ответчика) имелось существенное нарушение условий Контракта: не были оплачены оказанные истцом услуги за май, июнь, июль 2015 года, при этом претензий по качеству услуг в надлежащем виде в установленном порядке заявлено не было; ответчик более двух раз без надлежащей мотивировки отказывался от приемки оказанных услуг в соответствии пунктом 8.3.2 Контракта.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что истец в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по Контракту, правомерно, в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями контракта, в одностороннем порядке отказался от его исполнения. С учетом положений пунктов 20, 22 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ, суды пришли к выводу, что Контракт является расторгнутым истцом с 07.09.2015, при этом до его расторжения изменение условий Контракта в части его цены в установленном законом и условиями Контракта порядке сторонами не производилось.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом ответчику услуг, их принятия ответчиком и отсутствие в материалах дела доказательств их оплаты в полном объеме, по цене, согласованной сторонами при заключении Контракта, суды пришли к правомерному выводу о наличии права истца на оплату услуг со стороны заказчика в испрашиваемом размере.
Суды также указали, что доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств ответчиком не представлено, замечания и возражения относительно объема и качества оказанных услуг ответчиком не предъявлялись, мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ ответчиком не представлено, представленные истцом доказательства в подтверждение оказания услуг ответчиком не опровергнуты.
Установив в соответствии с пунктом 7.3 Контракта и статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации факт нарушения ответчиком обязательств по приемке оказанных услуг, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании установленного контрактом штрафа в заявленном размере.
Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика по делу, и фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года по делу в„– А40-176513/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------