АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А40-176383/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя Молчанова Сергея Владимировича - неявка, извещено,
от ответчика: акционерного общества ВТБ Лизинг - Сухова А.В. по дов. от 21.01.2016,
рассмотрев 27 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Молчанова Сергея Владимировича
на решение от 07 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
и постановление от 11 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Лящевским И.С.,
по иску индивидуального предпринимателя Молчанова Сергея Владимировича
к акционерному обществу ВТБ Лизинг
о признании права собственности на предмет лизинга,

установил:

индивидуальный предприниматель Молчанов Сергей Владимирович (далее - истец, ИП Молчанов С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу ВТБ Лизинг (далее - ответчик, АО ВТБ Лизинг) с иском о признании права собственности на предмет лизинга - транспортное средство Мицубиси Оутлэндер (VIN: Z8TXTGF2WEM027235).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Молчанов С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд, отказывая в иске, исходил из того, что истец якобы определил выкупную стоимость предмета лизинга в размере 700 000 руб. в одностороннем порядке, между тем, судом не учтено, что письмом от 18.08.2015 ответчик акцептовал оферту истца от 12.08.2015 с предложением о выкупе предмета лизинга за 700 000 руб. После такого согласования истец уплатил ответчику 700 000 руб. выкупной стоимости. Ответчик, заявляя о незаключенности соглашения о досрочном выкупе предмета лизинга, вместе с тем, принял от истца 700 000 руб. во исполнение якобы незаключенного соглашения, данные денежные средства истцу не возвращены. Заявление ответчика о незаключенности соглашения направлено на оправдание неправомерного поведения ответчика, уклоняющегося от передачи истцу права собственности на выкупленный им предмет лизинга.
В представленном отзыве на кассационную жалобу АО ВТБ Лизинг, возражая против доводов жалобы, указало, что действия ответчика не могут быть расценены как акцепт, поскольку ответчик не направлял в адрес истца полного и безоговорочного согласия на заключение договора купли-продажи предмета лизинга по выкупной стоимости 700 000 руб. Поскольку сумма неоплаченных истцом лизинговых платежей составляет 476 629,34 руб., обеспечение исполнения обязательств по договор лизинга в виде права собственности ответчика на предмет лизинга не прекращено. Требование истца о передаче права собственности на предмет лизинга на условиях, отличных от установленных договором лизинга (согласно пункту 11.1.2 Правил лизинга, пункту 6.1 договора лизинга по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем подписания отдельного договора выкупа предмета лизинга), противоречит положениям пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь по сути необоснованным и противоправным понуждением ответчика к заключению договора купли-продажи предмета лизинга.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы отзыва, против доводов жалобы возражала.
От истца в суд кассационной инстанции заблаговременно поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие предпринимателя и его представителя.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Молчановым С.В. (лизингополучатель) и АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) заключен договор лизинга от 23.10.2014 в„– АЛ 29052/01-14 НСК, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство Мицубиси Оутлэндер (VIN: 8TXTGF2WEM027235).
Истец (лизингополучатель) 05.08.2015 обратился к ответчику (лизингодателю) о снижении выкупной стоимости предмета лизинга.
Ответчик согласился снизить выкупную стоимость на 138 627,32 руб., предложив истцу уплатить 1 039 002,02 руб.
Полагая, что размер выкупной стоимости составляет сумму 700 000 руб., которая и была уплачена ответчику, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно статье 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей.
Согласно пункту 6.1 договора лизинга и пункту 11.1.2 Правил лизинга автотранспортных средств по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем подписания отдельного договора выкупа предмета лизинга.
Согласно пункту 11.5 Правил лизинга лизингополучатель по истечении 9 месяцев с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга имеет право в любое время до окончания срока лизинга с согласия лизингодателя выкупить предмет лизинга, уплатив лизингодателю сумму всех невыплаченных платежей.
Согласно пункту 2 статьи 1 и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суды установили, что заключенным между сторонами договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю; договором лизинга сторонами согласован порядок досрочного выкупа предмета лизинга, изменять условия которого истец в одностороннем порядке не вправе; обязательства по договору лизинга об оплате выкупной стоимости предмета лизинга (пункта 14.5 Правил лизинга) в полном объеме не исполнены; предложенная ответчиком выкупная стоимость истцом не уплачена, уведомлений о каком-либо ином размере суммы выкупа предмета лизинга (кроме 1 039 002,02 руб.) в адрес истца ответчик не направлял, согласие на заключение договора купли-продажи предмета лизинга по выкупной стоимости 700 000 руб. не направлял, в связи с чем суды правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении иска о признании права собственности на предмет лизинга.
Выводы судов не противоречат положениям статей 421, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и принимает во внимание, что приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях и указанным доводам дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах мотивов их отклонения.
Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года по делу в„– А40-176383/15 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Молчанова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------