АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А40-174042/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Булгаков М.В. доверенность от 30.03.2016 г., Стебенев А.А. доверенность от 28.08.2015 г.
от ответчиков
ООО "СКАТ" - Быстрова Е.О. доверенность от 01.06.2016 г.
Павлова К.А. - не явился, извещен
от третьих лиц
Управление Росреестра по г. Москве - не явился, извещен
Кулаков В.А. - Быстрова Е.О. доверенность от 10.02.2014 г.
рассмотрев 26 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Попова Виктора Ивановича,
на решение от 11 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Худобко И.В.,
на постановление от 15 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Птанской Е.А., Кузнецовой И.И., Григорьевым А.Н.,
по иску Попова Виктора Ивановича
к Обществу с ограниченной ответственностью "СКАТ", Павловой Ксении
Алексеевне
третьи лица - Управление Росреестра по г. Москве, Кулаков Владимир
Андреевич
о признании недействительным и не имеющим юридической силы решения
внеочередного общего собрания

установил:

Попов Виктор Иванович обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Скат" (далее - Общество "Скат", Общество), Павловой Ксении Алексеевне, с учетом уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным и не имеющим юридической силы решения внеочередного общего собрания участников Общества, об одобрении крупной сделки в виде договора купли-продажи нежилого здания, площадью 501,7 кв. м, с кадастровым номером 77:07:0012001:1040, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 16 (далее - нежилое здание); о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Обществом и Павловой К.А.; о применении последствий недействительности указанной сделки в виде двусторонней реституции: обязании Павлову К.А. вернуть Обществу полученное по договору недвижимое имущество; о признании недействительной произведенную Управлением Росреестра по г. Москве государственную регистрацию и внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРП в„– 77-77/007-77/007/256/2015-67/2 от 23.07.2015 г.
Определениями от 01.10.2015 г. и от 02.11.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соответственно Управление Росреестра по г. Москве и Кулаков Владимир Андреевич.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 г. признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества "Скат", оформленное протоколом в„– 7 от 14.04.2015 г., по пятому вопросу повестки дня об одобрении крупной сделки в виде договора купли-продажи нежилого здания. В остальной части иска суд отказал.
Постановлением от 15 апреля 2016 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания учредителей по пятому вопросу повести дня об одобрения крупной сделки в виде договора купли-продажи нежилого здания, а также в части взыскания госпошлины в размере 6 000 рублей.
В удовлетворении иска в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Попова В.И. - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Попов В.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи от 02.07.2015 г., применении последствий недействительности указанной сделки в виде двусторонней реституции, обязании Павловой К.А. вернуть Обществу "Скат" полученное по договору от 02.07.2015 г. нежилое здание, признании недействительной государственную регистрацию и внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРП в„– 77-77/007/256/2015-67/2 от 23.07.2015 г., а также просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Попова В.И.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчица Павлова К.А. и третье лицо Управление Росреестра по г. Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика - Общества "Скат" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика Общества "Скат", третьего лица Кулакова В.А., участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Судами установлено, что истцу принадлежит 40% доли в уставном капитале Общества "Скат", данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.09.2015 г. и не оспаривается ответчиком Обществом "Скат".
Как следует из материалов дела, 14.05.2015 г. в 14 часов 30 минут по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 57, состоялось внеочередное общее собрание участников Общества "Скат" со следующей повесткой дня: 1) о выборе председателя собрания и секретаря собрания с полномочиями по подсчету голосов, 2) о способе подтверждения принятия внеочередным общим собранием участников общества решений и состава участников Общества, присутствовавших при их принятии, 3) о прекращении полномочий генерального директора общества, 4) об избрании генерального директора общества, 5) о принятии решения об одобрении крупной сделки общества по отчуждению имущества согласно ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об ООО").
По результатам проведения данного собрания, в числе прочих, по пятому вопросу повестки дня было принято решение одобрить крупную сделку, связанную с заключением договора купли-продажи по отчуждению принадлежащего на праве собственности обществу объекта недвижимости имущества по цене, согласно балансовой стоимости 2 000 000 руб. Павловой К.А.. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела копией протокола в„– 7 внеочередного общего собрания Общества "Скат" от 14.05.2015 г.
02.07.2015 г. между Обществом "Скат" и Павловой К.А. заключен договор купли-продажи нежилого здания от 02.07.2015 г., согласно условиям которого, продавец (Общество "Скат") продал, а покупатель (Павлова К.А.) приобрела в собственность вышеуказанный объект.
Суд первой инстанции, посчитав обоснованной позицию истца в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества "Скат" по пятому вопросу повестки дня об одобрении крупной сделки в виде договора купли-продажи здания, исходил из следующего.
Представленное в материалы дела уведомление о проведении внеочередного общего собрания Общества "Скат" от 07.04.2015 г. (том 1 л.д. 98) не подписано генеральным директором общества Коростылевым В.А., а подписано участником общества Кулаковым В.М., у которого отсутствовало право по созыву и проведению спорного собрания.
Суд посчитал обоснованным довод истца о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения спорного собрания, поскольку из представленной в материалы дела ответчиком Обществом "Скат" почтовой квитанции (идентификатор 11945485084854) (том 1 л.д. 99), в опровержение названного довода истца, невозможно установить какой именно документ был направлен в адрес истца 08.04.2015 г. Ответчиком Обществом "Скат" иных документов (описи вложения, текст уведомления с отметкой истца о его получении), свидетельствующих о том, что по данной почтовой квитанции было направлено именно указанное выше уведомление о проведении внеочередного общего собрания Общества "Скат", в материалы дела, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено.
Суд сделал вывод о том, что решение внеочередного общего собрания участников Общества "Скат", оформленное протоколом в„– 7 от 14.04.2015 г., по пятому вопросу повестки дня об одобрении крупной сделки в виде договора купли-продажи нежилого здания, не может быть признано правомочным, поскольку принято с существенными нарушениями положений ФЗ "Об ООО", а истец не принимал участия в собрании при голосовании по названному вопросу повестки дня.
Вышеуказанные выводы сделаны судом первой инстанции на основании норм п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 43 ФЗ "Об ООО", положений п. 9.10, 9.11, 9.14 Устава Общества "Скат".
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и о применении последствий его недействительности, суд руководствовался положениями пунктов 1, 3, 5 ст. 46 ФЗ "Об ООО" и сделал вывод о том, что сам факт нарушения процедуры одобрения крупной сделки не может, безусловно, свидетельствовать о признании ее недействительной в силу ст. 46 названного закона, иное толкование закона прямо противоречит положениям п. 5 ст. 46 ФЗ "Об ООО".
В Обществе "Скат" решение об одобрении крупной сделки принимается большинством голосов от общего числа голосов (пункты 9.2.2, 9.2.9, 9.2.13, 9.2.16 Устава общества). Учитывая, что на момент проведения спорного собрания общество состояло из двух участников: Попов В.И. (истец), размер доли в уставном капитале 40% и Кулаков В.А., размер доли в уставном капитале 60%, т.е. для принятия решения об одобрении крупной сделки в Общества "Скат" необходимо набрать количество голосов в размере не менее 51% от уставного капитала.
Довод истца о занижении стоимости имущества при его продаже сам по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ. Суд сослался на правовую позицию, сформированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2009 г. в„– 8207/08 при рассмотрении дела А40-48536/07.
Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вывод суда относительно признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества "Скат" основан на неверном толковании п. п. 2, 4 ст. 35 ФЗ "Об ООО" и сделан без учета положений п. 9.18 Устава общества.
В соответствии с п. 9.11 Устава Общества уведомление о проведении общего собрания учредителей осуществляется путем направления заказного письма, при этом в Уставе не содержится указание на необходимость составления описи вложения.
Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела (т. 1 л.д. 99) имеется копия квитанции о направлении истцу ответчиком заказного письма 08.04.2015 г. Данное обстоятельство подтверждает соблюдение ответчиком порядка уведомления о проведении собрания. Довод истца о том, что в этом письме находился чистый лист бумаги, суд апелляционной инстанции счел голословным, а истец в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что не обращался в общество за соответствующими разъяснениями.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не проявил должной осмотрительности и считается уведомленным о проведении общего собрания участников.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что для признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества "Скат" по пятому вопросу повестки дня не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.
В части требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и о применении последствий его недействительности суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Не нашел суд также оснований и для признания спорного договора недействительной сделкой в силу положений ст. 10 ГК РФ.
Между тем судами не учтено следующее.
Заявляя исковые требования, истец указал, что в собственности Общества "Скат" находился единственный актив - недвижимое имущество, нежилое здание площадью 501.7 кв. м по адресу: г. Москва ул. Рябиновая д. 16, которое Общество имело намерения использовать в своей хозяйственной деятельности.
Истец также ссылался на то, что 2 июля 2015 г. между Обществом "СКАТ" и Павловой К.А. (супруга генерального директора Общества "Скат" Кутырева А.В. внучка второго учредителя - Кулакова В.А.) заключен договор купли-продажи нежилого здания, согласно которому стороны оценили здание в 2 000 000 руб. (п. 2.2 договора). Согласно п. 2.3 договора покупатель оплачивает продавцу стоимость здания, путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца в срок не позднее трех календарных дней со дня регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по г. Москве.
Истец также ссылался на то, что 27 июля 2015 ему была предоставлена копия выписки из протокола в„– 7 внеочередного общего собрания Общества от 14.05.2015 г. согласно которой по третьему вопросу повестки дня принято решение прекратить с 14.05.2015 г. полномочия генерального директора Общества "Скат" Коростелева В.А. и избрать на должность генерального директора Общества "Скат" Кутырева А.В. и подписать с ним трудовой договор. Об одобрении крупной сделки в представленной выписке не указывалось.
Истец утверждал, что оспариваемой сделкой были причинены убытки, как самому Обществу, так и истцу - участнику Общества, поскольку имущество было продано по заниженной стоимости, и в ущерб коммерческим интересам организации.
Истец представил в материалы дела Отчет в„– Н-1406306, выполненный ООО "Инвест Проект" об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества от 22.07.2014 г. сумма объекта согласно данному отчету составила 48 982 000 руб. с НДС, а кадастровая стоимость объекта 12 576 550 руб. 38 коп. Кроме того, истец ссылался на то, что отсутствуют доказательства исполнения покупателем пункта 2.3 договора купли-продажи об оплате стоимости недвижимого имущества.
Однако, данным доводам и представленным истцом доказательствам надлежащей оценки судами не дано.
В соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Таким образом, для правильного рассмотрения спора, необходимо установить является ли цена, по которой продано здание заниженной. Если судами будет установлено, что цена является заниженной, необходимо выяснить, имелась ли необходимость и экономическая целесообразность продажи здания по заниженной цене, и соответствие результата этой сделки целям деятельности хозяйственного общества, подразумевающим заинтересованность его участников в получении прибыли.
Также необходимо на основании установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств сделать вывод, а преследовало ли Общество при продаже нежилого здания получения от такой сделки максимальной прибыли, учитывая довод истца о занижения стоимости сделки в 24 раза, а также то, что право собственности на здание переоформлено на Павлову К.А, являющуюся родственницей второго учредителя Общества (Кулакова В.А.) и супругой генерального директора Общества (Кутырева А.В.).
Согласно части 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано, в частности, в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 в„– 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации". Право лица на судебную защиту означает, что такому лицу должны быть обеспечены эффективные гарантии восстановления его права в случае нарушения последнего.
В соответствии с п. 5 ст. 46 ФЗ "Об ООО" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;
при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
Таким образом, для правильного рассмотрения дела, учитывая доводы истца, суду первой инстанции необходимо установить: является ли здание единственным активом общества и с какой целью данное здание обществом использовалось, является ли сделка по отчуждению данного здания крупной, какую действительную цель преследовало общество, совершая сделку по отчуждению здания и кто фактически в настоящее время занимает и использует здание; возникают ли неблагоприятные последствия совершением данной сделки для Общества или участника Общества, обратившегося с иском; покупатель здания, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, добросовестно осуществляя права участника гражданского оборота, должна ли была убедиться в том, заключается ли данная сделка в интересах самого общества, его участников, и затребовать доказательства одобрения полномочий лица, заключившего договор и оценить последствия сделки.
Суд необходимо исследовать вопрос разумности и добросовестности заключения оспариваемой сделки, имелся ли в Обществе корпоративный конфликт и о реальном соответствии целей ее совершения интересам общества и всех его участников, наличие в действиях Кулакова В.А. и Павловой К.А. злоупотребления правом.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года по делу в„– А40-174042/15 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------