По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2016 N Ф05-10496/2016 по делу N А40-164519/2015
Требование: О взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что договор аренды, заключенный с ответчиком, был расторгнут в одностороннем порядке со стороны ответчика и доступ истца в помещения был прекращен, тогда как истцом были произведены неотделимые улучшения арендуемого имущества, стоимость которых ответчик уклоняется возместить.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных ответчиком без согласия истца, возмещению не подлежит.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А40-164519/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца индивидуального предпринимателя Черемисова Руслана Аркадьевича - Игрунова Е.А. по доверенности от 11.06.2015
от ответчика индивидуального предпринимателя Давыдова Виталия Олеговича - Маергойз Э.В. по доверенности от 13.04.2016
рассмотрев 01 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Черемисов Руслана Аркадьевича (истца)
на решение от 28 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 11 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по иску индивидуального предпринимателя Черемисов Руслана Аркадьевича
к индивидуальному предпринимателю Давыдову Виталию Олеговичу
о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества
установил:
индивидуальный предприниматель Черемисов Руслан Аркадьевич (далее - Черемисов Р.А. или истец, арендатор) 02.09.2015 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Давыдову Виталию Олеговичу (далее - Давыдов В.О. или ответчик, арендодатель) о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 1 886 671 руб. 78 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что договор аренды от 26.08.2014 в„– 10, заключенный с ответчиком, был расторгнут в одностороннем порядке со стороны ответчика и доступ истца в помещения был прекращен, тогда как истцом были произведены неотделимые улучшения арендуемого имущества стоимостью 1 886 671 руб. 78 коп., которые ответчик уклоняется возместить.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Черемисов Р.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы истец указывает на то, что ответчик искусственно создал ситуацию, при которой истец не по своей воле оказался перед фактом расторжения договора аренды, поэтому эти действия ответчика не соответствуют существу и целям договора аренды, его действия недобросовестны.
Истец, указывая на то, что ответчиком не оспаривается факт осуществления истцом ремонтно-восстановительных работ, а несогласие ответчика сводится лишь к тому, что работы были произведены без его согласия, ссылается на то, что эти обстоятельства не могли служить основанием для отказа в иске.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Черемисова Р.А. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Представитель Черемисова Р.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции 01.08.2016 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представитель Давыдова В.О. возражал, просил обжалуемые истцом судебные акты оставить без изменения, представил отзыв на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что нежилое помещение, являющееся объектом аренды по договору от 26.08.2014 в„– 10, было передано истцу в состоянии пригодном для использования под офис, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения к договору, подписанным сторонами. В акте приема-передачи отражено, что арендодатель передал, а арендатор принял помещение для использования под офис, с учетом того, что истец не заявлял об обнаружении каких-либо недостатков арендуемого помещения или ремонта в нем. В акте приема-передачи не содержится замечаний, касающихся недостатков помещения. Доказательств обращения истца с предложением о проведении ремонта в арендуемом помещении, как и документов, подтверждающих собственность на мебель и технику и доказательств нахождения вещей в принадлежащем ответчику помещении, истцом не представлено.
При этом суд принял во внимание то, что согласно условиям заключенного сторонами договора от 26.08.2014 в„– 10, арендатор не вправе производить перепланировки, переоборудование и улучшение арендуемого помещения без письменного разрешения арендодателя, арендатор не вправе при освобождении помещения, вне зависимости от причин освобождения, требовать какого-либо возмещения расходов, которые были связаны с отделкой, улучшением и оборудованием помещения.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, отклонил доводы истца о том, что ответчик не является собственником спорных помещений, не имеет права распоряжаться данными помещениями, договор аренды является ничтожным, и суд указал на то, что судом первой инстанции обозревалось свидетельство ответчика о внесении в реестр собственности на территории города Москвы, выданное 26.10.1998, которым подтверждается факт нахождения спорной площади в собственности ответчика.
Суд округа соглашается с такими выводами нижестоящих судов.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
При исследовании доказательств по делу и оценке их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о недоказанности факта согласия арендодателя на проведение работ, что исключает в силу пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2.4. договора аренды возмещение стоимости неотделимых улучшений.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года по делу в„– А40-164519/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
------------------------------------------------------------------