АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А40-159918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А. судей: Дербенева А.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Васин А.В. - дов. в„– 64 от 23.09.2015
от Межрайонной ИФНС России в„– 48 по г. Москве - Новиков И.В. - дов. в„– 06-24/2 от 25.12.2015, Нестеренко И.И. - дов. в„– 06-24/32 от 25.12.2015
от УФНС России по г. Москве - Французова В.Н. - дов. в„– 30 от 13.01.2016
рассмотрев 27.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Новинский бульвар, 31"
на решение от 11.02.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 25.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В., Каменецким Д.В.,
по заявлению ОАО "Новинский бульвар, 31" (ИНН: 7703140251, ОГРН: 1027700432980)
к Межрайонной ИФНС РФ в„– 48 по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы России по городу Москве, ИФНС России в„– 3 по г. Москве,
о признании недействительными решений в части, требования в„– 1998 от 14.07.2015

установил:

ОАО "Новинский бульвар, 31" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России в„– 48 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.04.2015 в„– 1183/22-15/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 4 145 938 руб., НДС в размере 10 144 067 руб., соответствующих пеней и штрафов; к УФНС России по г. Москве о признании недействительным решения по апелляционной жалобе от 29.06.2015 в„– 21-19/062891; к ИФНС России в„– 3 по г. Москве о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 14.07.2015 в„– 1998.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой со ссылкой на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить.
Представители Инспекции возражали против изложенных в жалобе доводов, по основаниям, изложенным в отзыве, просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества составлен акт от 12.12.2014 в„– 1408/22-15/99, и вынесено решение от 16.04.2015 в„– 1183/22-15/24, которым налогоплательщику: начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 11 792 558 руб., НДС в размере 10 144 067 руб., пени в общей сумме 2 452 121 руб., штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 967 419 руб., с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета.
Решением УФНС России по г. Москве от 29.06.2015 в„– 21-19/062891 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с выводом Инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу, что Обществом по взаимоотношениям с контрагентами получена необоснованная налоговая выгода, связанная с отсутствием передачи приобретенного оборудования контрагентами, его фактическим нахождением и владением Обществом с 2009 года, созданием схемы вывода средств из-под налогообложения путем перевода в офшорные юрисдикции через счета "фирм-однодневок".
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов исходя из следующего.
Согласно статьям 171, 172 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.
Исходя из положений глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации, для признания права налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления в„– 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Основанием для вынесения оспариваемого решения, послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организации и НДС, а также о выводе денежных средств из реального оборота в результате совершения сделок по приобретению имущества у технических посредников ООО "Торговый Дом Релит", ООО "Торговая Компания Элтон", иностранной компании "Сканниола Энтерпрайзис Лимитед" (Кипр).
В ходе рассмотрения настоящего спора судами установлено, что Общество, являясь с 2003 года собственником здания передало часть помещений в аренду компании ООО "Дизайн Элит", что подтверждено договором аренды и актом приема-передачи, при этом арендатором произведены улучшения в виде инженерных систем (монтаж водопровода, канализации, электросети, вентиляции и климатизации, установка и монтаж газопровода).
В связи с наличием у арендатора перед Обществом задолженности по договору аренды, заявителем приобретено указанное оборудование в счет погашения долга, с уплатой части долга денежными средствами, продажу оставшейся части оборудования через третьих лиц - спорных контрагентов ООО "Торговый Дом Релит", ООО "Торговая Компания Элтон".
Общая стоимость полученного по соглашению и договорам оборудования в 1 квартале 2012 составила 115 650 727 руб., сумма НДС, предъявленная к вычету, составила 10 144 067 руб., начисленная и списанная в состав расходов амортизация по нему за период с 01.04.2012 по 31.12.2012 составила 20 729 918 руб.
При проведении встречных проверок в отношении указанных контрагентов Инспекцией установлено, что спорные контрагенты (ООО "Торговый Дом Релит", ООО "Торговая Компания Элтон" являются "фирмами-однодневками", поскольку созданы незадолго до совершения спорной операции по купле-продаже оборудования, не осуществляли реальную хозяйственную деятельность, отчетность сдавали с минимальными или нулевыми показателями, не имели активов, имущества и работников, не находились по месту регистрации В ходе допросов директора Семенов Б.Н. и Лакуткин С.В. участие в деятельности организаций отрицали, договоры купли-продажи оборудования не подписывали.
Из анализа выписок по счетам спорных продавцов оборудования и иных участников сделки в банках, установлено, что спорные контрагенты не осуществляли платежи, обычные для ведения деятельности, не несли расходов на выплату заработной платы, уплату аренды помещений, коммунальных и эксплуатационных услуг.
Денежные средства, поступившие от Общества за оборудование, оба контрагента в этот же день в полном объеме перевели на счета других организаций с последующим переводом всех полученных средств за пределы России на счета иностранных организаций, расположенных в оффшорных юрисдикциях.
По результатам проверки контрагентов 2-го и 3-го звена (ООО "Омега Торг", ООО "Профи-С", ООО "Маверик", ООО "Луксор"), также установлено, что указанные организации являются "фирмами-однодневками", не имеющих активов, имущества, не представляющих отчетность, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность.
Оценив представленные в ходе проверки доказательства, Инспекция пришла к выводу, что спорные продавцы оборудования, включая иностранную компанию, не могли в действительности приобрести его и соответственно продать налогоплательщику, поскольку, исходя из анализа бухгалтерской отчетности ООО "Дизайн Элит" на балансе числилось имущество (основные средства) общей стоимостью 38 млн. руб., которое было полностью списано, в связи с чем остаток основных средств составил 0 руб., что свидетельствует о передаче права собственности на него другим лицам путем продажи или безвозмездной передачи.
Также установлено, что спорные контрагенты не могли купить или иным образом получить списанное с баланса арендатора оборудование, поскольку ни один из участников спорных операций на тот момент времени не существовал.
Кроме того, из анализа банковской выписки ООО "Дизайн Элит" установлено, что денежных средств за продажу оборудования Общество не получало, поскольку до приобретения оборудования фактически прекратила осуществление какой-либо хозяйственной деятельности.
Делая вывод о получении необоснованной налоговой выгоды от начисления амортизации имущества, Инспекцией учтено, что стоимость оборудования многократно завышена, с учетом его остаточной стоимости у арендатора в размере 38 млн. руб. по состоянию на 2009 год.
При этом Общество, оправдывая высокую стоимость приобретенных коммуникаций, ссылалось на заключение независимых оценщиков АНО "Центр судебных экспертиз", которое не принято судами в связи с их составлением после осуществления спорных сделок, при нарушении законодательства об оценочной деятельности.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Довод заявителя жалобы о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку были получены выписки из ЕГРЮЛ, уставы обществ, бухгалтерская отчетность, решение о назначении генерального директора, отклонен судом.
Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, в связи с чем суды сделали правильный вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и признали оспариваемое решение налогового органа соответствующим действующему налоговому законодательству и не нарушающим права и интересы Общества.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судов имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судом первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражным судом первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А40-159918/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------