АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А40-151175/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Дербенева А.А., Жукова А.В.,
от истца
от ответчика Жигульский П.В. - дов. в„– 54 от 21.10.2015
рассмотрев 26.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СевЗапЭнергоМаш"
на решение от 05.02.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
на постановление от 20.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,
по иску ООО "Сименс" (ОГРН 1027739473739)
к ООО "СевЗапЭнергоМаш" (ОГРН: 1097847242129)
о взыскании задолженности, неустойки по договору

установлено:

ООО "СИМЕНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СЗЭМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности 86 501,57 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также по п. 7.4 договора в„– 421388 неустойки за просрочку оплаты товара 4 325,08 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
ООО "СЗЭМ" заявило встречный иск к ООО "СИМЕНС" о признании незаключенным заказа в„– 5 к договору в„– 421388 от 10.05.11 и взыскании 749 106,26 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016, первоначальный иск удовлетворен, во встречном отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой, со ссылкой на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания задолженности, поскольку заказ по договору является незаключенным, предъявленное к оплате оборудование фактически не отгружалось.
Поскольку заявитель кассационной жалобы обжалует судебные акты только в части, касающейся взыскания задолженности и неустойки, то в силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления в обжалуемой части.
Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять согласованный в заказах товар, а ответчик обязался принимать и оплачивать его.
В рамках исполнения договора истец поставил товар по заказу в„– 5, что подтверждается товарной накладной.
Между тем, в нарушение условий договора, поставленный товар не оплачен ответчиком в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженности в размере 86 501,57 евро.
Наличие задолженности ответчиком признается.
Согласно пункту 7.4 договора максимальный размер неустойки ограничен 5% от суммы задолженности, то есть размер подлежащей взысканию неустойки составляет 4 325,08 евро.
Расчет ответчиком по существу не оспорен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, руководствуясь ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ, суды указали, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара не представлено.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 2 ст. 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Судами установлено, что товар поставлен ответчику, между тем доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено, в связи с чем суды пришли к выводу о взыскании задолженности и неустойки в размере 86 501,57 евро и 4 325,08 евро соответственно.
Довод заявителя, о том, что заказ в„– 5 к договору является незаключенным, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен со ссылкой на положения статьи 432 ГК РФ. Суд указал, что поскольку ответчик принял на себя исполнение обязательств по договору без замечаний, он не вправе ссылаться на незаключенность договора.
Довод ответчика о том, что фактически поставка товара не осуществлена, отклонен как противоречащий материалам дела.
В представленной товарной накладной в„– 380086640 от 29.09.2014 имеется ссылка на заказ 421388/5.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А40-151175/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
А.В.ЖУКОВА


------------------------------------------------------------------