АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А40-141993/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Тутубалиной Л.А., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - Казымова М.П., доверенность в„– 164 от 06.07.2016 года;
от ответчика - Некаева Е.В., доверенность б/номера от 20.08.2015 года;
от третьего лица - никто не явился, извещено,
рассмотрев 27 июля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод"
на постановление от 04 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,
по иску АО "Первая грузовая компания" (105064, г. Москва, Старая Басманная ул., 12/1, ИНН: 7725806898 ОГРН: 1137746982856 - 22.10.2013)
к ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" (адрес: 307170, Курская область, г. Железногорск, территория промплощадка 2, ИНН 4633000686, ОГРН: 1024601213284, дата регистрации 04.07.2002)
о взыскании 296.760,80 рублей,
третье лицо: ОАО "РЖД",

установил:

АО "ПГК" обратилось с иском к ЗАО "ЖВЗ" о взыскании убытков, связанных с некачественным выполнением работ ответчиком на общую сумму 296.760 руб. 80 коп. с учетом уменьшения истцом исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве третьего лица по делу было привлечено ОАО "РЖД".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года исковые требования были удовлетворены в части взыскания с ЗАО "ЖВЗ" в пользу АО "ПГК" 18.887 руб. 95 коп. убытков, а также расходов по госпошлине в виде 569 руб. В остальной части иска было отказано (т. 8, л.д. 66-69).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года указанное решение было изменено и принято новое решение, которым суд: взыскал с ЗАО "ЖВЗ" в пользу АО "ПГК" убытки в размере 296.760 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб. (т. 8, л.д. 123-126).
В кассационной жалобе ЗАО "ЖВЗ" просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 15, 431, 720 - 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представились истца, как и в отзыве на жалобу, полагал правомерным оставить обжалуемое постановление без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между АО "ПГК" и ЗАО "ЖВЗ" был заключен договор от 28.04.2010 года в„– ДД/В-143/10 на плановые виды ремонта грузовых вагонов. Согласно условиям договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками заказчика. В соответствии с п. 6.2 договора, гарантийный срок на выполненные работы по плановому ремонту устанавливается до проведения следующего планового ремонта, не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Согласно п. 6.2 договора, гарантийный срок на выполненные работы по плановому ремонту не распространяется на составные части грузового вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений правил и норм технической эксплуатации подвижного состава. В соответствии с п. 6.3 договора, расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет ответчику, производившего плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.2 договора путем направления претензии.
Так, истец сослался на то, что в период с октября 2011 года по июнь 2014 года ответчик произвел деповской и капитальный ремонт 27 вагонов истца: 53293601, 53768982, 90218421, 64065964, 56519911, 53828018, 67515114, 56357676, 5211049, 52157245, 56129018, 53008330, 53351045, 52178084, 52178084, 56458326, 67314203, 55269047, 90247230, 54671136, 53349338, 56352180, 55478937, 61827267, 55230593, 64461635, 52183308, что подтверждается справками ИВЦ ЖА ОАО "РЖД" о произведенных ремонтах вагонов. В пределах гарантийного срока вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт в вагонные депо филиала ОАО "РЖД", что подтверждается актами- рекламациями формы ВУ-41М, представленными в материалы дела, согласно которым неисправности возникли вследствие некачественно выполненных работ по ремонту, виновным в неисправности признан ответчик. Стоимость ремонта вагонов составила 296.760 руб. 80 коп.
В соответствии с разделом 6 договора, ответчик в претензионном порядке возмещает истцу расходы, связанные с устранением дефектов в случае обоснованного отнесения вины за подрядчиком. При этом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить текущий ремонт вагонов, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Причем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу процессуального правила доказывания (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску. При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. Причем причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию; 2) причина является необходимым и достаточным основанием для наступления следствий. Таким образом, отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков. В данном случае, изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции.
Так, в силу п. 3.1.4 договора, подрядчик при постановке вагона в плановый ремонт осматривает вагон на предмет определения предварительного объема работ и оформляет дефектную ведомость формы ВУ-22М с отражением в ней перечня ремонтных работ. Согласно п. 3.1.5 договора, при обнаружении в грузовых вагонах узлов и деталей, не подлежащих восстановлению и ремонту и/или отсутствующих узлов и деталей, обязан составить акт выработки узлов и деталей грузового вагона с указанием причин браковки/замены и произвести их замену и/или установку годных узлов и деталей собственности заказчика. При обнаружении в грузовых вагонах и деталей, не подлежащих восстановлению, но находящихся на гарантии и ответственности завода-изготовителя, составить акт-рекламацию, известив об этом заказчика. При этом расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент).
Согласно Регламенту, результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие. При этом регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.
Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов документально подтвержден актами-рекламациями, документами, подтверждающими оплату ремонта. В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны были отцеплены по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе "причина неисправности" указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", при этом указано виновное лицо. Причем, акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Кроме того, акты - рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновного в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом. Причем при несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Между тем, ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО "РЖД"), не оспаривались. Кроме того, ответчик не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, правомерно указал о том, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что выявление дефектов железной дорогой в процессе эксплуатации вагонов, а не подрядчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт, указывает на неисполнение ответчиком договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости, от осведомленности которых зависит решение истца о целесообразности дальнейшей эксплуатации вагонов с такими дефектами во избежание несения расходов на возможный отцепочный ремонт.
Таким образом, руководствуясь изложенными выше обязанностями ответчика по плановому ремонту и составленными с участием железной дороги актами-рекламациями формы ВУ-41М, на основании которых истец предъявляет ответчику расходы и которыми подтверждены неисправности с указанием причины их образования, исключение из числа обязанностей выполнение работы по устранению выявленных дефектов нельзя признать обоснованным, в связи с чем требования истца в большей части были правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции.
Однако, судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанным постановлением в части одного из вагонов по следующим основаниям.
Так, удовлетворяя требования в отношении вагона в„– 64065964, судом апелляционной инстанции, по мнению коллегии, не был учтен тот факт, что истец предъявил ответчику отцепку, связанную с неисправностью колесной пары в„– 38470-39-1988, которая не проходила ремонта у ответчика, поскольку отсутствовала в комплектации вагона на момент проведения ремонта, что подтверждается документально (Журналом ремонта и оборота колесных пар формы ВУ-53, а также справками ИВЦ ЖА в„– 2732, 2733). При этом данный довод истцом не был опровергнут и в суде кассационной инстанции, ибо доказательств об обратном не было представлено. Следовательно, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может в настоящее время признать обжалуемое постановление законным и обоснованным в названной части, а поэтому оно подлежит отмене в указанной части.
В то же время, принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанций в целом полно и всесторонне установил фактические обстоятельства по делу, которым дал обоснованную юридическую оценку, но в то же время неправильно применил закон в части спорного вагона, то кассационная инстанция считает законным и обоснованным, не передавая на дело в этой части на новое рассмотрение, принять новое решение, которым отказывает в удовлетворении требований истца в отношении вагона в„– 64065964, касающихся взыскания денежных средств с ответчика в размере 15.019 руб. 08 коп. В остальной же части постановление апелляционной инстанции суда как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалобы - без удовлетворения.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года по делу в„– А40-141993/15 в части взыскания за ремонт вагона в„– 64065964 денежных средств с ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" в пользу АО "Первая грузовая компания" в размере 15.019 руб. 08 коп. отменить и в указанной части в иске - отказать.
В остальной же части то же постановление апелляционного суда по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------