АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А40-135021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Дербенева А.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Зарипов А.Н. дов. 30.09.15,
от ответчика - Иванова А.В. дов. 08.09.15,
рассмотрев 26.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика ГУ МРО ФСС РФ,
на решение от 19.11.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление от 19.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Поташовой Ж.В., Поповым В.И.,
по заявлению ООО "КРЕДО КОНСАЛТИНГ"
к ГУ МРО ФСС РФ
о признании акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КРЕДО КОНСАЛТИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Государственному Учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным уведомления от 27.04.2015 "О размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Решением суда от 19.11.2015 уведомление от 27.04.2015 признано недействительным, как не соответствующее Федеральному закону в„– 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Постановлением от 19.04.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.
В своей жалобе ответчик указывает, что спорный ненормативный акт не нарушает прав и законных интересов заявителя и соответствует действующему законодательству, поскольку заявитель не представил в установленный срок документы, перечисленные в п. 3 Порядка, филиал в„– 4 отделения фонда правомерно отнес его к тому виду деятельности, который из заявленных имеет наиболее высокий класс профессионального риска.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель заявителя возражал по основаниям, указанным в судебных актах.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Согласно материалам дела, заявитель в срок до 15 апреля 2015 года не представил в фонд документы, подтверждающие основной вид экономической деятельности на 2014 год. Указанное обстоятельство послужило основанием для определения заинтересованным лицом на основании пункта 5 Порядка заявителю 22 класса профессионального риска, как наиболее высокого класса профессионального риска, соответствующего осуществляемому им согласно сведениям из ЕГРЮЛ вида деятельности - группировка по ОКВЭД "71.34 аренда прочего автомобильного транспорта" и установление заявителю страхового тарифа на 2015 год - 3, 40 процента.
Как установлено судебными инстанциями при рассмотрении дела по существу, представленными заявителем документами подтверждается и не оспорено ответчиком, что основным видом экономической деятельности общества в проверяемый период являлось разработка программного обеспечения и консультирование в этой области (код по ОКВЭД 72.20), отнесенная к 1 классу профессионального риска со страховым тарифом 0,20%, о чем свидетельствуют представленные заявителем бухгалтерский баланс с пояснениями к нему за 2014 год (ст. 65, 71 АПК РФ).
При этом ответчик не представил доказательств, подтверждающих фактическое осуществление обществом в 2014 году вида деятельности по коду ОКВЭД 71.34.
В том числе, непредставление обществом до 15 апреля документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, само по себе не может свидетельствовать об осуществлении им деятельности, определенной фондом. В связи с чем, оспариваемое уведомление от 27.04.2015 правильно признано судами недействительным (ст. 198, 200 АПК РФ).
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов правильными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его 7 компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 19.11.15 Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-135021/15 и постановление от 19.04.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------