АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А40-130831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Жукова А.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - нет представителя,
от ответчика (заинтересованного лица) - нет представителя,
от третьего лица: - нет представителя,
рассмотрев 01 августа 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Акционерного общества "Вятское машиностроительное предприятие "Авитек"
на решение от 30 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шустиковой С.Н.,
на постановление от 15 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Григорьевым А.Н., Птанской Е.А.,
по иску Акционерного общества "Вятское машиностроительное предприятие "Авитек"
о взыскании денежных средств
к ПАО "Компания "Сухой" (ОГРН 1037740000649 ИНН 7740000090)
3-е лицо: Филиал ПАО "Компания "Сухой" "Комсомольский - на Амуре авиационный завод им. Ю.А. Гагарина"

установил:

Акционерное общество "Вятское машиностроительное предприятие "Авитек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Компания "Сухой" (далее - ответчик) 48 038 руб. 20 коп. убытков, связанных с расходами по направлению представителя заявителя в командировку.
В качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований на предмет спора к участив деле привлечен Филиал ПАО "Компания "Сухой" "Комсомольский - на Амуре авиационный завод им. Ю.А. Гагарина".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 в удовлетворений требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 решение суда оставлено без изменения.
АО "ВМП "Авитек", не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кроме того, от истца и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
От третьего лица поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "ВМП "Авитек" и ОАО "Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение им. Ю.А. Гагарина" заключен договор в„– 4/55-07 от 15.01.2007, с последующим подписанием протоколов разногласий и дополнительных соглашений, являющиеся неотъемлемой частью указанного договора.
ОАО "Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина" с 01.01.2013 прекратило свою деятельность путем реорганизации, и вошло в качестве филиала в ОАО "Компания "Сухой", с 24.02.2015 ПАО "Компания "Сухой".
Согласно статье 5 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ филиал не является юридическим лицом, осуществляет деятельность от имени создавшего его общества.
Ответственность за деятельность филиала несет создавшее его общество.
По условиям договора истцом в адрес третьего лица, поставлены изделия согласно ведомости-спецификации в„– 3-2011 к дополнительному соглашению в„– 8 от 30.08.2010.
Согласно договору, при рекламации продукции вызов представителя поставщика для осмотра и составления акта является обязательным (п. 3.4 договора).
Пунктом 3.5 данного договора предусмотрен порядок представления и удовлетворения рекламаций, в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005 (пункт в редакции протокола разногласий).
Филиалом ОАО "Компания "Сухой" "КнААЗ им. Ю.А. Гагарина" в адрес истца направлено письмо от 18.01.2013, в котором сообщено, что в процессе производства выявлен брак.
В связи с чем, специалист истца был направлен в командировку в филиал ОАО "Компания "Сухой" "КнААЗ им. Гагарина", для рассмотрения претензии.
В техническом акте в„– 3/3-11Д от 04.02.2014 отражено, что при проверке прибора БИ-ЗМ.1 в„– 82211Ж069 в соответствии с планом работы, составленным инженером филиала ОАО "Компания "Сухой" "КнААЗ им. Гагарина" Владимировым М.А., изделие пригодно к эксплуатации, соответствует ТУ, а также указано, что филиал от претензии к истцу отказывается, рекламационный акт оформляться не будет.
Считая, что составление технического акта, а не рекламационного акта, напрямую указывает на то, что вины поставщика не имеется, а сбой в работе изделия обусловлен несоблюдением инструкции эксплуатации, филиалу ОАО "Компания "Сухой" "КнААЗ им. Гагарина" был направлен счет в„– 50011 от 28.03.2013 на оплату командировочных расходов представителя ОАО "ВМП "АВИТЕК" Колышницына А.В., связанных с рассмотрением претензии по качеству изделия.
В связи с тем, что счет оплачен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт наличия убытков, не доказано наличие неправомерных действий ответчика, повлекших причинение убытков истцу в размере командировочных расходов.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу ст. 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее из возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, истцом доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между нарушением обязательств ответчика и убытками истца.
Довод жалобы о том, составление технического, а не рекламационного акта, напрямую указывает на то, что виновности в действиях ответчика по поставке некачественного товара не установлено, поскольку дефект признан эксплуатационным, правомерно отклонен судами и не является основанием взыскания с покупателя убытков в виде расходов представителя поставщика, прибывшего для проверки качества поставленного товара, поскольку указанная обязанность возложена на поставщика законом и договором.
Кроме того, судами правильно указано, что надлежащее исполнение обязательств не может повлечь для контрагента по сделке неблагоприятных последствий в виде возмещения истцу командировочных расходов.
Довод о наличии убытков на стороне истца, обоснованно отклонен судами, поскольку в материалах дела отсутствуют и не представлены истцом бесспорные доказательства, подтверждающие факт наличия убытков, не доказано наличие неправомерных действий ответчика, повлекших причинение убытков истцу в размере командировочных расходов.
Судами правомерно указано, что любой сбой в работе изделия в период гарантийного срока, подразумевает проверку изделия в присутствии представителя поставщика, следовательно обязанность поставщика направить представителя для комиссионной проверки выявленного недостатка в работе изделия является обязанностью поставщика и не свидетельствует о неправомерных действиях получателя изделия, направленных на причинение убытков поставщику.
Довод о подтверждении несения командировочных расходов, принадлежащих сотруднику, рассматривался судами и правомерно отклонен как документально неподтвержденный.
Ссылка в дополнениях к кассационной жалобе на постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2016 по делу в„– А40-130837/2015, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных в каждое конкретное дело.
Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года по делу в„– А40-130831/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------