По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2016 N Ф05-11701/2016 по делу N А40-112961/2015
Обстоятельства: Определением жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А40-112961/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: Журавчак В.В. - доверенность от 30.09.2015.,
рассмотрев 28 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Строительная компания ГрандВестСтрой"
на определение от 16.05.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Стешаном Б.В.
о возвращении апелляционной жалобы ООО "Строительная компания ГрандВестСтрой"
на решение от 02.03.2016 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Козленковой О.В.
по иску ООО "Строительная компания ГрандВестСтрой"
к ООО "ГСК-1"
о расторжении договора подряда в„– 25/12-2014-СВФ от 25.12.2014, об обязании не препятствовать вывозу имущества,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГрандВестСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСК-1" (далее - ответчик) о расторжении договора подряда в„– 25/12-2014-СВФ от 25 декабря 2014 года, а также об обязании не препятствовать вывозу принадлежащего имущества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года в удовлетворении ходатайства отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое по делу определение суда апелляционной инстанции отменить.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
В обоснование заявленного в суд апелляционной инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного срока, истцом указано о том, что в полном объеме решение было изготовлено практически через месяц после оглашения резолютивной части, при этом копия решения Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2016 года, на момент подачи апелляционной жалобы, заявителем не была получена.
В соответствии с пунктом 12 указанного выше Постановления, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель истца принимал участие в заседании суда первой инстанции и знал о принятом по делу решении. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок не зависящих от заявителя жалобы, истцом в суд апелляционной инстанции не представлено.
Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации, решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2016 года опубликовано в сети Интернет 03 марта 2016 года.
Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, обоснованно исходя из того, что заявитель располагал достаточным промежутком времени для ее подготовки и направления в суд. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года по делу в„– А40-112961/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
------------------------------------------------------------------