АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А40-112307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А. судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца Керимов А.И.О. - дов. в„– 20 от 20.052015
от ИФНС РФ в„– 23 по г. Москве - Брызгалова В.В. - дов. в„– 1 от 11.01.2016, Гущина А.Ю. - дов. в„– 40 от 11.04.2016
от УФНС РФ по г. Москве - Гущина А.Ю. - дов. в„– 27 от 13.01.2016
рассмотрев 28.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Люблинский литейно-механический завод"
на определение от 04.02.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Стародуб А.П.,
на постановление 23.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В., Мухиным С.М.,
по заявлению ОАО "Люблинский литейно-механический завод" (ОГРН 1117746186975)
к Инспекции ФНС России в„– 23 по г. Москве, УФНС России по г. Москве
о признании недействительным решения

установил:

ОАО "Люблинский литейно-механический завод" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России в„– 23 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 17.04.2015 в„– 12/30 в части доначисления НДС, земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафов, а также в части обязания уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2011 - 2012 гг. в сумме 101 162 606 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, заявленные требования оставлены без рассмотрения на основании пп. 2 п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на соблюдение досудебного порядка обжалования оспариваемого решения Инспекции, кроме того, заявитель жалобы указывает, что обязательный досудебный порядок обжалования решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, и представители Инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагают обжалуемое определение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Пунктом 2 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.
Пунктом 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам надлежит принимать во внимание, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.
Исходя из изложенных норм, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно обжаловано в вышестоящий налоговый орган.
Как усматривается из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 17.04.2015 в„– 12/30 в части доначисления НДС, земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафов, а также в части обязания уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2011 - 2012 гг.
Между тем, указанное решение обжаловано в вышестоящий налоговый орган лишь по мотивам его несоответствия п. 14 ст. 101 НК РФ, без указания мотивов правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности.
Исходя из изложенного, суды пришли к правомерному выводу о несоблюдении заявителем обязательного досудебного порядка, оставили заявление без рассмотрения.
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А40-112307/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------