АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А40-110791/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Драпеза А.А.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙРЕСУРС" - не явился
от открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" - Бобылев И.А. - доверенность от 07.12.2015 в„– 260/Н-15-99-19, Миронова А.Г. - доверенность от 30.10.2015 в„– 250/р-15-78-3
от общества с ограниченной ответственностью "Лига Леса" - не явился
рассмотрев 26.07.2016 в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ростовской области кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙРЕСУРС"
на решение от 22.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Комаровым А.А.,
на постановление от 07.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙРЕСУРС"
к открытому акционерному обществу "РОСТ БАНК"
о взыскании убытков в размере 7 589 433, 39 руб.
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лига Леса",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙРЕСУРС" (далее - ООО "ПРОМСТРОЙРЕСУРС", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "РОСТ БАНК" (далее - ОАО "РОСТ БАНК", ответчик) о взыскании убытков в размере 7 589 433 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лига Леса" (далее - ООО "Лига Леса").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 12.01.2012 между ООО "ПРОМСТРОЙРЕСУРС" (клиент) и ОАО "РОСТ БАНК" (банк) был заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации для юридических лиц в„– 0800/2, в соответствии с которым банк открывает на имя клиента расчетный счет в„– 40702810708000000002 в валюте Российской Федерации и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента.
12.01.2012 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение в„– 1 на оказание услуг по обмену электронными документами по системе "Интернет Банк - Клиент" к договору.
В соответствии с пунктом 2.7. договора операционный день для совершения операций по счету клиента, использующего систему дистанционного банковского обслуживания, устанавливается банком с 09 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. по московскому времени.
Платежным поручением в„– 1 от 12.05.2014 ООО "ПРОМСТРОЙРЕСУРС" перечислило ООО "СтройГид" денежные средства в сумме 4 150 126 руб. 00 коп.
Платежными поручениями в„– 2 и в„– 3 от 12.05.2014 ООО "ПРОМСТРОЙРЕСУРС" перечислило ООО "Лига леса" денежные средства в суммах 2 366 229 руб. 59 коп. и 450 422 руб. 05 коп. соответственно.
ООО "ПРОМСТРОЙРЕСУРС" в лице конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что 24.04.2014 в отношении истца была возбуждена процедура наблюдения, а указанные платежи не относились к числу текущих, утверждал, что у банка отсутствовали основания для проведения данных операций.
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из недоказанности истцом совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, указав на неосведомленность банка по состоянию на 12.05.2014 о введении в отношении ООО "ПРОМСТРОЙРЕСУРС" процедуры банкротства.
При этом, суды указали на то, что сообщение о введении в отношении ООО "ПРОМСТРОЙРЕСУРС" процедуры наблюдения было опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" 17.05.2014, то есть после осуществления платежей, а о публикации 12.05.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) банк исходя из положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации мог узнать не ранее 13.05.2016.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПРОМСТРОЙРЕСУРС" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами сделан неправомерный вывод о неосведомленности банка о введении в отношении истца процедуры банкротства, поскольку определение арбитражного суда о введении наблюдения от 24.04.2014 было своевременно опубликовано в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел".
Истец также полагает, что банк должен был узнать о банкротстве должника в дату публикации таких сведений в ЕФРСБ, то есть 12.05.2016 (непосредственно в день совершения спорных платежей), а не на следующий день, как на это указали суды.
На кассационную жалобу поступил отзыв от ОАО "РОСТ БАНК", в котором он просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представители ОАО "РОСТ БАНК" в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ОАО "РОСТ БАНК", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать, другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
При этом, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в целях обеспечения последствий введения наблюдения (в частности, исключения возможности исполнения вне рамок дела о банкротстве требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов) определение о введении наблюдения направляется судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета (пункт 2 статьи 63 Закона о банкротстве).
Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо установить совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом имущественными потерями. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Пунктом 2.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" разъяснено, что кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства.
Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность осведомленности банка о введении в отношении истца процедуры наблюдения, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО "ПРОМСТРОЙРЕСУРС", применены судами правильно. Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, истцом не представлено сведений относительно того, в какой период времени 12.05.2014 были совершены спорные платежи, ввиду чего сделать однозначный вывод об их совершении после публикации сведений в ЕФРСБ не представляется возможным.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО "ПРОМСТРОЙРЕСУРС" в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу в„– А40-110791/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙРЕСУРС" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------