АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу в„– А41-91140/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца - Какоба М.В., доверенность б/номера от 24.03.2016 года;
от ответчика - Березовский В.Л., доверенность б/номера от 25.12.2015 года;
от третьего лица - никто не явился, извещено,
рассмотрев 25 июля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СК "Управление строительства-620"
на решение от 12 февраля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Худгарян М.А.,
на постановление от 10 мая 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юдиной Н.С., Мальцевым С.В., Ханашевичем С.К.,
по иску Управления Судебного Департамента в Московской области (ИНН 7703200214; ОГРН 1037703019419)
к ООО "СК "Управление строительства-620" (ИНН 7730533438; ОГРН 1057749264143)
о расторжении государственного контракта,
третье лицо - ООО "Приват Лидер" (ИНН 7714210172; ОГРН 1037739090080),

установил:

Управление Судебного Департамента в Московской области обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Управление строительства-620" о расторжении государственного контракта в„– 1301 от 24.11.2008.
Решением Арбитражного суда Московской области Москвы от 12 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года, исковые требования были удовлетворены (т. 2, л.д. 84 - 86, 123 - 127).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "СК "Управление строительства-620" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15.06.2007 между Управлением (государственный заказчик) и ООО "Приват Лидер" (технический заказчик) на основании протокола заседания конкурсной комиссии от 14.06.2007 был заключен государственный контракт в„– 23/07, согласно которому государственный заказчик передал техническое задание на проектирование и поручил строительство здания для федерального городского суда в г. Дмитрове, а технический заказчик осуществляет за счет средств федерального бюджета, переданных ему государственным заказчиком в установленном порядке: разработку, рассмотрение, согласование, экспертизу, утверждение проектно-сметной документации в соответствии с требованиями нормативно-методических и распорядительных документов и строительство объекта в установленные сроки. 24.11.2008 между Управлением (заказчик) и ООО "СК "УС-620" (генподрядчик) был заключен государственный контракт в„– 1301 на проведение работ по строительству Дмитровского городского суда, согласно которому заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ здания Дмитровского городского суда на земельном участке площадью 3.310 кв. м, расположенном на улице Загорская, в соответствии с условиями контракта и конкурсными предложениями, согласно разработанной и утвержденной проектно-сметной документации (приложение в„– 1) и техническим требованиям (приложение в„– 2). Согласно п. 2.2. государственного контракта в„– 1301, стоимость работ по протоколу договорной цены (приложение в„– 3) с учетом индексов-дефляторов Министерства экономического развития России составляет 272.000.000 руб. с учетом НДС. В соответствии с п. 3.3 государственного контракта в„– 1301 выполнение работ должно быть завершено 25.11.2010. Дополнительным соглашением от 08.10.2010 к государственному контракту в„– 1301 установлен иной срок завершения работ - 25.11.2011.
В ходе проверок объекта, выполненных с привлечением представителей технического заказчика строительства ООО "Приват Лидер" и генерального подрядчика строительства ООО "СК "УС 620", согласно актам осмотра работ от 16.08.2012 25.09.2012, от 30.10.2012, комиссией было установлено, что работы внутри здания не ведутся.
Так, согласно п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Согласно п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом в решении и постановлении, ответчик не выполнил в срок принятые на себя обязательства в рамках спорного контракта, строительство Дмитровского городского суда не завершено, работы, поименованные в исковом заявлении, не выполнены, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не было представлено.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кроме того, вступившим в законную силу Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу в„– А41-52771/12 установлено, что в рамках проведенных судебных экспертных исследований было установлено, что ООО "СК "УС-620" ненадлежащим образом исполнило принятые на себя по спорному государственному контракту работы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая нарушение сроков сдачи работ, отсутствие конечного результата работ и возможность его получения в установленный контрактом срок, истец направил ответчику письма и соглашения о расторжении контракта, запросы о предоставлении копий проектов сводного сметного расчета, актов по строительству здания Дмитровского городского суда исх. в„– 6-11/4274, 6-11/4275 от 16.10.2014 года, о предоставлении плана - графика исх. 6-11/4219 от 17.10.2014 г., о предоставлении документов по строительству здания исх. 6-11/4842 от 03.12.2014 г., исх. в„– 6-11/4813 от 06.12.2014 г., об исполнении обязательств по государственному контракту в„– 1301 от 28.04.2008 г. исх. в„– 7-10/5093 от 25.12.2014 г. Однако до настоящего времени в адрес Управления ответа не поступило. 21.08.2015 представитель ответчика получил письмо в„– 7-10/2560 от 20.08.2015 и дополнительное соглашение о расторжении контракта. В связи с неполучением ответа Управление повторно 01.09.2015 отправило ответчику письмо за в„– 7-10/2650, которое им было получено согласно почтовому уведомлению 16.09.2015. Данное письмо также было оставлено без ответа.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что работы ответчиком надлежащим образом не выполнены, срок завершения работ по контракту не соблюден, то есть имеет место быть существенное нарушение условий спорного контракта. Объективных причин, свидетельствующих о невозможности проведения работ, не имеется. Акты выполненных работ, а также иные доказательства, свидетельствующие о проведении работ на объекте, суду не представлены. Доказательств реальной возможности окончания работ по рассматриваемому контракту суду также не представлено, в связи с чем требование о расторжении контракта обосновано и правомерно.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2016 года и постановление от 10 мая 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-91140/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------