АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу в„– А41-66769/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - ООО Юридическая компания "АДН": неявка
от ответчика - ООО "АБФ": Артюхин К.В. по дов. от 17.02.2016 в„– 01
от третьего лица - ООО "НОРМА": неявка,
рассмотрев 25 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "АБФ"
на определение от 24.05.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "АДН"
к обществу с ограниченной ответственностью "АБФ",
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "НОРМА",
о взыскании предоплаты по договору субподряда, компенсации переданного строительного оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "АДН" (далее ООО Юридическая компания "АДН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АБФ" (далее ООО "АБФ") о взыскании предоплаты по договору субподряда от 07.10.2014 в„– СП57-10/74 в размере 500 000 руб., компенсации переданного строительного оборудования на сумму 124 943 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 329 руб. 17 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НОРМА" (далее ООО "НОРМА").
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "АБФ" подало апелляционную жалобу, которая определением от 14.04.2016 принята к производству Десятого арбитражного апелляционного суда, дело назначено к судебному разбирательству с указанием на то, что вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешаться в судебном заседании.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судом установлено, что апелляционная жалоба ООО "АБФ" подана с нарушением установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока на обжалование решения суда.
Обсудив заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции определением от 24.05.2016 отказал в его удовлетворении и прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "АБФ" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением апелляционного суда от 24.05.2016, ООО "АБФ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил доводы ходатайства о том, что ответчик не знал о судебном процессе, поскольку не получал судебных актов по делу, следовательно был нарушен основополагающий принцип равноправия и состязательности сторон. При этом, ответчиком указано, что уведомления направлялись не по адресу для переписки, а по адресу его государственной регистрации с целью лишить ответчика возможности участия в судебном процессе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Истец, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица.
В соответствии с частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Московской области от 24.11.2015 по рассматриваемому делу истек 24.12.2015.
Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба была направлена в Арбитражный суд Московской области 01.04.2015 (согласно информации о документе дела в Картотеке арбитражных дел), то есть после вступления обжалуемого решения суда в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Обсуждая вопрос о восстановлении срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не обосновал и не доказал уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку установил, что ООО "АБФ" в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.
Суд апелляционной инстанции установил, что копии судебных актов направлялись судом первой инстанции ответчику по адресу места нахождения ООО "АБФ": 142455, Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, Банный переулок, д. 3.
Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, поскольку суд первой инстанции направлял уведомления о рассмотрении дела по адресу его государственной регистрации, а не по адресу для переписки.
Между тем, согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Юридическое лицо несет риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе, адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного ответчиком процессуального срока установлено, что суд первой инстанции, проверив сведения о месте нахождения ООО "АБФ" согласно государственной регистрации по выписке из ЕГРЮЛ, правомерно известил ответчика почтовой связью. Извещение ответчика о начавшемся судебном процессе произведено надлежащим образом.
Согласно отметкам на возвращенных в суд конвертах с копиями определений суда о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству, указанная корреспонденция возвращена отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".
Ответчик, не выполняя обязательные для всех лиц требования закона о нахождении по месту государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, или иного органа, обеспечивающего связь с этим юридическим лицом, в том числе получение почтовой корреспонденции, злоупотребляет правом.
Поэтому неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения юридического лица согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или неявка за почтовой корреспонденцией в отделение связи при направленном лицу почтовом извещении о поступлении корреспонденции являются риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.
В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с апелляционной жалобой по не зависящим от заявителя причинам, апелляционным судом не установлено.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам дано разъяснение о том, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия ее к производству, суд выясняет причины пропуска срока, и, признав их уважительными, продолжает рассмотрение дела, в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса.
Установив факт пропуска срока в судебном заседании после принятия апелляционной жалобы и отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, апелляционная инстанция применительно к вышеуказанной норме прекратила производство по апелляционной жалобе.
Таким образом, апелляционный суд имел правовые основания для отказа в восстановлении срока и прекращении производства по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А41-66769/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------