АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу в„– А41-16970/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева": неявка
от ответчика - ООО "ХИМПРОМИНВЕСТ": неявка,
рассмотрев 25 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева"
на решение от 31.01.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Саенко М.В.,
на постановление от 13.04.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,
в деле по иску открытого акционерного общества "Завод им. В.А. Дегтярева"
к обществу с ограниченной ответственностью "ХИМПРОМИНВЕСТ"
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество "Завод им. В.А. Дегтярева" (далее - ОАО "ЗИД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химпроминвест" (далее - ООО "Химпроминвест") о взыскании неосновательного обогащения в размере 774 980 руб. 15 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2015 производство по делу в„– А41-16970/15 прекращено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2015 было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ЗИД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными, необоснованными и принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Представленный ответчиком по электронной почте отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией не может быть приобщен к материалам дела, поскольку он подан с нарушением требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайства сторон о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей истца и ответчика судебной коллегией рассмотрены и удовлетворены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "ЗИД" (заказчик) и ООО "Химпроминвест" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 08.10.2013 в„– 39, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству территории ОАО "ЗИД" в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и в сроки, установленные договором.
Начало выполнения работ - 14.10.2013, окончание работ - 04.11.2013 (пункт 3.1 договора).
Общая стоимость работ по договору определяется согласно проектно-сметной документации и составляет 3 028 851 руб. 78 коп. с учетом НДС и уточняется по фактически выполненным объемам работ после подписания актов выполненных работ формы КС-2, КС-3.
В соответствии с пунктом 10.1 договора ответчику был перечислен авансовый платеж в размере 65% от стоимости работ по договору в сумме 1 968 753 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением в„– 15767 от 10.10.2013.
В обоснование исковых требований ОАО "ЗИД" ссылается на то, что во исполнение условий договора истец ответчику перечислил аванс в размере 1 968 753 руб. 15 коп., однако последним выполнено работ на сумму 1 193 773 руб., в результате чего, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 774 980 руб. 15 коп. Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму неотработанного аванса не вернул, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В данном случае, правоотношения сторон правильно квалифицированы судами, как возникшие из исполнения обязательств по заключенному сторонами договору подряда, следовательно к ним применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Положения указанной нормы предоставляют заказчику по договору подряда безусловное право на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты стоимости фактически выполненных подрядчиком работ.
Судами установлено, что истцом 19.11.2014 ответчику направлено уведомление об отказе от исполнения договора строительного подряда от 08.10.2013 в„– 39 в порядке, предусмотренном статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое получено ответчиком 02.12.2014. С учетом изложенного, судами указано, что договор считается расторгнутым в связи с отказом заказчика от его исполнения.
В соответствии с статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 02.06.2015 в„– 309-ЭС15-6011.
Таким образом, обязанность доказывания неосновательности приобретения или сбережения имущества возлагается на истца. В свою очередь, ответчик должен представить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.
Судами при рассмотрении спора установлено, что ответчик направлял истцу справку о стоимости выполненных работ и затрат в„– 1 от 20.10.2014 и акты о приемке выполненных работ в„– 1 от 20.10.2014, согласно которым ООО "Химпроминвест" выполнены работы на сумму 2 599 168 руб. 09 коп.
После получения истцом вышеуказанных документов, со стороны ОАО "ЗИД" мотивированного отказа от приемки указанных работ не поступило. Доказательств обратного не представлено. При этом, судами отклонены направленные истцом акты о приемке выполненных работ в„– 1 от 11.12.2013, которые скорректированы заказчиком с учетом установленного им же в одностороннем порядке объема выполненных работ.
В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Кроме того, судами при рассмотрении настоящего спора было принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2014 по делу в„– А41-38880/14, которым отказано в иске ОАО "ЗИД" к ООО "Химпроминвест" о взыскании 774 980 руб. 15 коп. неосновательного обогащения и 5 860 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, при рассмотрении указанного спора суд установил, что ООО "Химпроминвест" представлены акты о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 04.12.2013 за период с 15.10.2013 по 30.11.2013 на общую сумму 2 827 070 руб. 36 коп., в связи с чем с учетом оплаченного аванса - 1 968 753 руб. 15 коп., долг ОАО "ЗИД" составляет 858 317 руб. 22 коп.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суды, установив, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на заявленную сумму, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для ее взыскания в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А41-16970/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------