АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу в„– А40-81231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - ГКУ города Москвы "Администратор московского парковочного пространства": Ковалева Е.Н. по дов. от 25.01.2016
от ответчика - ООО "Турбинное машиностроение": Кухмазова Н.Н. по дов. от 12.01.2016
Комиссаров А.А. по дов. от 11.06.2015,
рассмотрев 25 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор московского парковочного пространства"
на решение от 01.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козленковой О.В.,
на постановление от 05.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями О.Б. Чепик, Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,
в деле по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор московского парковочного пространства"
к обществу с ограниченной ответственностью "Турбинное машиностроение"
о взыскании по государственному контракту штрафа, неустойки,

установил:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Администратор московского парковочного пространства" (далее ГКУ города Москвы "Администратор московского парковочного пространства") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Турбинное машиностроение" (далее ООО "Турбинное машиностроение") о взыскании штрафа в размере 824 554 руб. 47 коп., неустойки в размере 64 784 526 руб. 17 коп., (с учетом принятого судом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ГКУ города Москвы "Администратор московского парковочного пространства" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела; на неприменение норм материального права, подлежащих применению, в частности, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств; положений Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Кроме того, по мнению заявителя, судами неправильно истолкованы нормы материального права, а именно: положения статей 718, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель в жалобе указывает, что судами не принято во внимание, что предоставленная истцом проектная документация для выполнения работ не требовала существенной переработки; истцом предоставлены участки для выполнения работ, препятствия для ведения работ не чинились. Истец полагает, что судами дана неверная оценка условиям контракта; сделаны неверные выводы относительно несущественности замечаний при организации выездного совещания 20.05.2015, а также сделаны ошибочные выводы об обязательствах истца (заказчика); судами не исследовано и не учтено ненадлежащее ведение работ ответчиком (подрядчиком).
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ГКУ города Москвы "Администратор московского парковочного пространства" (заказчик) и ООО "Турбинное машиностроение" (подрядчик) был заключен государственный контракт от 18.11.2014 в„– 0УЗ/1294-ГК на оснащение плоскостных парковок (очередь 3).
Цена контракта составила 236 878 845 руб. 62 коп.
Адреса объектов (парковок), в отношении которых контрактом предусмотрено выполнение работ, указаны в приложении в„– 2 к техническому заданию (адресный перечень плоскостных парковок (далее - адресный перечень)).
В связи с исключением дополнительным соглашением от 19.12.2014 к контракту из адресного перечня 3 парковок, указанных в п. п. 3, 4 и 8 адресного перечня, в обязанности подрядчика по контракту входило выполнение работ в отношении следующих парковок в городе Москве:
1) Аэродромная ул., вл. 17;
2) Мичуринский пр-т, кв-л 40, Проектируемый пр-д 616, вл. 19;
3) Зеленоград, промзона Малино;
4) Коровий Вал, (Крымский Вал) ул.;
5) Люблинская ул., вл. 96, стр. 2;
6) Варшавское ш., вл. 166;
7) Кетчерская ул., вл. 15А.
Исходя из пункта 10 технического задания, а также из графика оплаты за выполненные работы (приложение в„– 3 к техническому заданию), контрактом предусмотрено поэтапное выполнение и сдача работ в сроки, предусмотренные контрактом.
ГКУ города Москвы "Администратор московского парковочного пространства", ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту в части несвоевременного уведомления заказчика об обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта, нарушения технологии производства работ, применяемой согласно пункту 10.6 СНиП 3.06.03-85 и пункту 6.1 ВНС 175-82, начислил ответчику штраф в заявленном размере на основании пункта 7.6 контракта и дополнительного соглашения в„– 3 от 18.12.2014 к контракту, подпункта "г" пункта 4 Правил определения размера штрафа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063, а также неустойку за нарушение сроков выполнения работ по 1 и 2 этапам на основании пункта 7.5 контракта и пункта 6 Правил, утвержденных вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации.
Кроме того, истец считает государственный контракт расторгнутым с 06.08.2015, поскольку 23.07.2015 в адрес ответчика им было направлено уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке на основании пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон в„– 44-ФЗ).
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Судами со ссылкой на пункт 5.3.5 контракта установлено, что подрядчик вправе получать от заказчика содействие при выполнении работ.
Согласно пункту 5.4.2 контракта подрядчик обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности, жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам) лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.
Исходя из пункта 7.6 контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту. При этом, под ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств понимается результат выполнения работ, не соответствующий требованиям, установленным контрактом, а также техническим заданием, являющимся приложением к контракту (абз. 2 п. 7.6 контракта).
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судами на основании анализа и оценки представленных в дело доказательств установлено, что вышеуказанные парковки, в отношении которых контрактом предусмотрено выполнение работ по оснащению, не были переданы заказчиком в срок, обеспечивающий своевременное начало и завершение работ подрядчиком по разным причинам (парковочные места не освобождены от строений, оборудования и грузового автотранспорта третьих лиц). При этом, подрядчик неоднократно обращался к заказчику с требованием незамедлительно принять меры по освобождению участков и их передаче по актам подрядчику; уведомлял заказчика о приостановлении работ по контракту с указанием причин невозможности выполнения работ в отношении каждой из парковок.
Нарушение обязательств заказчика по передаче парковок в работу подрядчику, подтверждается не только отсутствием в материалах дела соответствующих актов приема-передачи, но также многочисленной перепиской сторон.
В нарушение положений контракта, заказчик не создал необходимых условий для исполнения контракта подрядчиком. Подрядчик не может считаться нарушившим обязательства по выполнению работ в установленный контрактом срок, поскольку такие обязательства не могли быть исполнены по причине нарушения обязательств самого заказчика.
Вышеуказанные выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Кроме того, судами установлено, что заказчик в письмах от 28.01.2015, от 13.05.2015 подтверждает факт нарушения своих обязательств по своевременной передаче свободных участков для выполнения работ по контракту, поскольку парковка, в частности, по адресу Люблинская ул., вл. 96, стр. 2, была освобождена от оборудования и грузового транспорта третьих лиц только 28.01.2015, то есть после истечения установленных контрактом сроков выполнения работ.
Вместе с тем, учитывая, что по смыслу пункта 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств подрядчика по выполнению работ является встречным по отношению к исполнению обязательств заказчика по передаче парковок в работу, неисполнение указанных обязательств приводит к невозможности исполнения контракта подрядчиком, включая выполнение сопутствующих работ по установке ограждений.
Кроме того, судом установлено, что заказчиком нарушены обязательства по передаче подрядчику проектной документации, необходимой для выполнения работ.
Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что пункт 11 технического задания к контракту содержит указание на заказчика, как на сторону, обязанную предоставить проектно-сметную документацию, а также на срок ее передачи - в течение одного рабочего дня, следующего после даты заключения контракта.
Обязанность заказчика передать подрядчику проектную документацию для выполнения работ содержится также и в пункте 5.4 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", утв. Приказом Минрегиона Российской Федерации от 27.12.2010 в„– 781, согласно которому при осуществлении строительства на основании договора застройщик (заказчик) передает лицу, осуществляющему строительство, утвержденную им проектную документацию, а также рабочую документацию на весь объект или на определенные этапы работ в двух экземплярах на электронном и бумажном носителях. Проектная и рабочая документация должна быть допущена к производству работ застройщиком (заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе.
Кроме того, пункт 4.4 СНиП 12-01-2004 устанавливает базовые функции застройщика, к числу которых относится обеспечение строительства проектной документацией, прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке.
Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что непредоставление подрядчику технической документации является нарушением обязанностей заказчика, которое влечет возникновение у подрядчика права приостановить работу в случае, если такое нарушение препятствует исполнению договора подрядчиком.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суды пришли к выводу о доказанности того, что заказчиком своевременно не были исполнены обязательства по передаче подрядчику согласованной и утвержденной проектной документации, в соответствии с которой возможно выполнение работ по контракту.
Доводы истца о передаче подрядчику проектной документации по расписке от 19.12.2014 судом обоснованно отклонены, поскольку указанная проектная документация не содержала ни подписей, ни штампов ответственного лица о допуске к производству работ и, более того, не позволяла выполнять работы по контракту.
При этом, суды установили, что о вышеуказанных обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности выполнения работ в соответствии с полученной от заказчика проектной документацией, а также о необходимости проведения дополнительных работ, истец был уведомлен письмом ответчика в„– 1220 от 10.12.2014, в котором подрядчик также обратился к заказчику с просьбой в кратчайшие сроки внести изменения в проектно-сметную документацию и провести необходимые согласования в связи со сжатыми сроками выполнения работ, установленными контрактом. О невозможности выполнения работ по предоставленной заказчиком проектно-сметной документации ответчик также дополнительно сообщил истцу в письме в„– 1357 от 29.12.2014, которым подрядчик уведомил о приостановлении выполнения работ по контракту.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что подрядчик в претензиях и письмах многократно уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ по предоставленной заказчиком проектно-сметной документации, а также требовал от заказчика принять меры по ее скорейшей передаче в ООО "Турбомаш" в окончательной (скорректированной) редакции во избежание нарушения сроков выполнения работ по контракту. Тогда как к организации корректировки и получения надлежащей проектной документации для выполнения предусмотренных контрактом работ заказчик приступил лишь в феврале 2015 года, то есть за пределами сроков их выполнения.
При этом, подрядчик, руководствуясь статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действуя при исполнении контракта разумно, добросовестно и предусмотрительно, неоднократно сообщал заказчику о невозможности выполнения работ без надлежащей согласованной и утвержденной проектной документации, а также уведомил заказчика о приостановлении работ по контракту.
В соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, условиям контракта при выполнении работ, в том числе, по устройству асфальтного покрытия парковок, подрядчик должен был руководствоваться действующими в сфере строительства нормативными актами.
Положениями СНиП в„– 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" (пункт 10.16), Инструкции по строительству дорожных асфальтобетонных покрытий в городе Москве в„– ВСН 175-82 (пункт 6.1), не предусмотрено выполнение работ по устройству асфальтного покрытия в зимние месяцы года и при температуре воздуха ниже + 10°С.
Вместе с тем, суды, исследовав условия контракта пришли к выводу, что пункт 10 технического задания обязывает подрядчика выполнить вышеуказанные работы в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта. Следовательно, контрактом предусмотрено выполнение работ по устройству асфальтного покрытия парковок в период с 18.11.2014 до 18.12.2014, то есть в зимний период. При таких обстоятельствах, условия контракта о выполнении работ по устройству асфальтного покрытия в зимний период (ноябрь - декабрь) противоречат требованиям обязательных строительных норм и правил.
Таким образом, положения приведенных пунктов строительных норм и правил не предусматривают выполнение поименованных работ в зимние месяцы, а также при температуре воздуха, ниже установленной этими положениями.
Кроме того, несоблюдение обозначенных выше подзаконных актов со стороны подрядчика могло привести к неблагоприятным для сторон контракта последствиям, а именно: к несоответствию результата работ требованиям качества (п. 5.4.2. контракта); к созданию опасности для жизни и здоровья третьих лиц после принятия работ и введения объектов (парковок) в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах, суды правомерно указали, что у подрядчика имелись основания для приостановления работ, о чем он в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиям контракта (пункт 5.4.4) надлежащим образом уведомил заказчика.
В соответствии с п. 5.4.4 контракта, подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от него обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок, и сообщить об этом заказчику в течение 3 дней после приостановления выполнения работ.
Согласно п. 5.2.3. контракта, заказчик обязан при получении от подрядчика уведомления о приостановлении выполнения работ в случае, указанном в пункте 5.4.4 контракта, рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ. Решение о продолжении выполнения работ при необходимости корректировки сроков и этапов выполнения работ принимается заказчиком и подрядчиком совместно и оформляется дополнительным соглашением к настоящему контракту.
Между тем, несмотря на неоднократные обращения подрядчика, заказчиком в нарушение пункта 5.2.3 контракта не было предпринято каких-либо действий по согласованию новых сроков выполнения работ.
Ссылки истца на невозможность изменения сроков выполнения работ по контракту ввиду запрещений статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ были правомерно отклонены судами, как противоречащие самой указанной статье закона.
Согласно части 1 статьи 95 указанного Федерального закона изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.
При этом пункт 5.2.3 контракта прямо предусматривает возможность изменения сроков выполнения работ с оформлением дополнительного соглашения к контракту в случае получения от подрядчика уведомления о приостановлении работ.
Кроме того, при рассмотрении вопроса о правомерности привлечения подрядчика к ответственности в виде пени за просрочку выполнения работ необходимо учитывать условия статьи 4 контракта (п. п. 4.1. - 4.3.), пункт 10 технического задания и приложения в„– 3 к нему, согласно которым приемка выполненных работ (как по первому, так и по второму этапу) производится заказчиком после завершения всех работ, предусмотренных этапом их выполнения, в отношении всех парковок, указанных в адресном перечне объектов (приложение в„– 1 к техническому заданию). Следовательно, препятствия в части выполнения работ по любой из парковок (непредоставление парковки для выполнения работ подрядчику, отсутствие надлежащей проектной документации и другие) влекут невозможность сдачи работ, как по этапу их выполнения, так и по контракту в целом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.
Взыскание неустойки является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.
Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.
В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного контракта, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, исполнение которых в силу контракта должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что подрядчик не может считаться нарушившим срок выполнения работ по контракту, в связи с чем обязанность по уплате заказчику заявленного пени (неустойки) отсутствует.
В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Таким образом, подрядчик не может быть привлечен к ответственности заказчиком за просрочку исполнения контракта, обусловленную просрочкой самого заказчика, в связи с чем правовые основания для взыскания суммы заявленной пени отсутствуют.
Судами также правомерно и мотивировано отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение (неисполнение) контракта в части несвоевременного уведомления заказчика об обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта, нарушении технологии производства работ, применяемой согласно пункту 10.6 СНиП 3.06.03-85 и пункту 6.1 ВНС 175-82, в размере 824 554 руб. 47 коп.
Пунктом 5.5.4. контракта предусмотрена обязанность подрядчика сообщить заказчику о приостановлении работ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок, в течение 3 (трех) дней после приостановления работ.
Судами установлено, что из положений пунктов 5.5.4, 11.3.4 контракта следует, что предусмотренная пунктом 7.6 контракта ответственность в виде штрафа не применяется за ненадлежащее исполнение обязанности подрядчика по информированию заказчика о приостановлении работ.
Исходя из смысла пункта 11.3.4 контракта, во взаимосвязи с пунктами 11.1 - 11.3.3, надлежащим образом оформленные и заверенные документы или выписки из них прикладываются не к уведомлению о приостановлении работ (п. 5.5.4. контракта), а к претензии, направленной на урегулирование сторонами споров, противоречий и разногласий, связанных с порядком исполнения контракта (п. 11.1. контракта). Обязанность подрядчика прикладывать к уведомлению о приостановлении работ надлежащим образом оформленные и заверенные документы либо выписки из них, контрактом не предусмотрена.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что подрядчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по уведомлению заказчика о приостановлении работ, установленную пунктом 5.4.4 контракта и не может быть привлечен к ответственности за ее нарушение, в связи с чем заявленный истцом штраф взысканию не подлежит.
Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы выражают несогласие ГКУ города Москвы "Администратор московского парковочного пространства" с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены решения и постановления судов.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление судов приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А40-81231/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------