АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу в„– А40-62815/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от ООО "РИФ-Терминал" - Маслова Е.Ю. по доверен. от 11.11.2015;
от АО "Энергокаскад" - Секриер С.А. по доверен. от 11.01.2016;
от АО "Техинжойл" - Копылов В.Б. по доверен. от 02.06.2016;
от ЗАО "Ионообменные технологии" - Егоров Н.О. по доверен. от 10.12.2015;
рассмотрев в судебном заседании 27.07.2016 кассационную жалобу ООО "РИФ-Терминал"
на определение от 04.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Сафроновой А.А.,
на постановление от 18.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Назаровой С.А.,
о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Энергокаскад",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "Центр-Строй" Лукьянова А.С. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергокаскад" (ОГРН 1027739061019, ИНН 7705367770), возбуждено производство по делу в„– А40-62815/2013.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу в„– А40-62815/2013 конкурсного управляющего ООО "Центр-Строй" Лукьянова Андрея Сергеевича на правопреемника ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры").
Указанным определением в отношении должника ЗАО "Энергокаскад" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Казаков Дмитрий Олегович (ОГРН 304325530600412, ИНН 323201859247), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" в„– 231 от 14.12.2013.Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2014.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 отказано в удовлетворении ходатайств ООО "Группа ТОР" и ООО "Колорит" об отложении рассмотрения дела.
Судом первой инстанции приостановлено производство по делу в„– А40-62815/2013-66-8 по заявлению ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры о признании несостоятельным (банкротом) АО "Энергокаскад" до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО "Группа ТОР" о признании решений первого собрания кредиторов должника от 14.12.2015 недействительными.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 18.05.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части приостановления производства по делу, ООО "РИФ-Терминал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, просит судебные акты в обжалуемой части отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции неправомерно вынесено определение о приостановлении производства по делу, поскольку соответствующего ходатайства лиц, участвующих в деле, заявлено не было как того требуют положения пункта 1 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, рассмотрение заявлений кредиторов о признании решений собрания кредиторов должника от 14.12.2015 недействительными не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела о банкротстве АО "Энергокаскад".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "РИФ-Терминал", АО "Техинжойл" и ЗАО "Ионообменные технологии" поддержали доводы кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты отменить.
Представитель АО "Энергокаскад" в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы в части приостановления производства по делу в„– А40-62815/2013-66-8 по заявлению ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры о признании несостоятельным (банкротом) АО "Энергокаскад" до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО "Группа ТОР" о признании решений первого собрания кредиторов должника от 14.12.2015 недействительными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в судебном заседании по рассмотрению по существу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в Арбитражный суда города Москвы поступили заявления ООО "Группа ТОР" и ООО "Колорит" о признании решений первого собрания кредиторов должника от 14.12.2015 недействительными.
Судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Группа ТОР" о признании решений первого собрания кредиторов АО "Энергокаскад" от 14.12.2015 недействительным назначено на 08.04.2016 на 15-00.
26.02.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ООО "Колорит", озаглавленное как ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу, в котором в том числе содержится ссылка на положения статьи 58 Закона о банкротстве, предусматривающей возможность приостановления производства по делу о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов).
Принимая во внимание наличие в указанном ходатайстве ссылки на статью 58 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу в„– А40-62815/2013 о несостоятельности (банкротстве) АО "Энергокаскад", указав при этом, что отложение рассмотрения дела по существу мотивировано ООО "Колорит" только тем обстоятельством, что судом определена дата рассмотрения заявления ООО "Группа ТОР" о признании решений первого собрания кредиторов должника от 14.12.2015 недействительными.
Приостанавливая производство по делу о банкротстве АО "Энергокаскад", суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 12, пункта 4 статьи 15, пункта 1 статьи 73 и пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве и пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела по существу до рассмотрения заявлений ООО "Группа ТОР" и ООО "Колорит" о признании решений первого собрания кредиторов должника от 14.12.2015 недействительными.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.
При этом, отклоняя доводы о неправомерном приостановлении судом первой инстанции производства по делу при отсутствии соответствующего ходатайства, суд апелляционной инстанции указал, что имеющееся в материалах дела ходатайство ООО "Группа ТОР" содержит ссылку на статью 58 Закона о банкротстве, и то обстоятельство, что названное ходатайство озаглавлено как ходатайство об отложении судебного заседания, по мнению суда апелляционной инстанции, не лишает суд первой инстанции права применить положения статьи 58 Закона о банкротстве.
Кассационная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, принятыми с правильным применением норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 26.02.2016 указано, что ООО "Колорит", излагая обстоятельства обжалования в судебном порядке решений первого собрания кредиторов, со ссылкой на статью 58 Закона о банкротстве указывает, что данное обстоятельство является основанием для приостановления производства по делу. Однако, как следует из протокола судебного заседания, ООО "Колорит" полагает возможным отложить судебное заседание на дату после 08.04.2016, поскольку дата рассмотрения заявления о признании решений первого собрания кредиторов должника от 14.12.2015 недействительными судом определена (08.04.2016).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности приостановления производства по делу с учетом изложенных выше обстоятельств является обоснованным.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку судов. Указанные доводы не опровергают правильность выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с ними и, по существу, направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций, предусмотренных статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу в„– А40-62815/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------