АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу в„– А40-52413/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Е.Ю. Ворониной,
судей Д.И. Дзюбы, Л.В. Завирюха,
при участии в заседании:
от истца - не явился, уведомлен,
от ответчика - не явился, уведомлен,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "М322-А"
на решение от 27 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хатыповой Р.А.,
на постановление от 05 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,
по иску товарищества собственников жилья "М322-А"
к индивидуальному предпринимателю Бонд Еве Валериевне
об обязании устранить последствия нарушения,

установил:

Товарищество собственников "М322-А" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Бонд Е.В. (далее - истец, предприниматель) об устранении последствий нарушения (незаконной выемки грунта), в подвале здания по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2, согласно рекомендациям технического заключения от ноября 2012 года.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Товарищество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку судами двух инстанций неправильно исследованы обстоятельства дела.
Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ. суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами, истец, полагая, что действия ответчика, являющегося собственником нежилого помещения с 29.11.2011 года, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома в„– 32, стр. 2, по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, по выемке грунта на глубину около 1 м, не соответствуют требованиям законодательства, нарушают права товарищества, обратился в суд с иском об обязании ответчика восстановить полы до первоначального уровня.
В качестве доказательства выемки грунта товарищество ссылалось на техническое заключение ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" о состоянии конструкций фундаментов здания по адресу: ул. Мясницкая, д. 32/1, стр. 2-2а, (пункт 10.4.3 заключения).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований товариществу, суды исходили из следующего.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив доводы, доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, суды пришли к выводу, что техническое заключение ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" не содержится указаний на то, в какой период и в каком именно помещении, в том числе на какую величину было проведено углубление.
При этом, из представленной ответчиком экспликации к поэтажным планам здания по состоянию на 15.07.2011 и по состоянию на 14.06.2012 следует, что в период владения помещениями подвала ответчиком с момента его приобретения до момента проведения технического обследования специалистами БТИ в июне 2012 года, высота помещений не увеличивалась, что подтверждает отсутствие каких-либо работ по их углублению.
Кроме того, суды посчитали, что истцом не доказан факт изменения высоты принадлежащих ответчику помещений в более позднее время в период с даты последнего обследования в июне 2012 года по текущую дату, а также не приведено никаких сведений о динамике изменения высоты помещений подвала в здании по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, дом 32, строение 2.
Поскольку со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком прав истца, а также не приведено доказательств того, что именно предпринимателем произведена выемка грунта, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика совершить какие-либо действия.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2016 года делу в„– А40-52413/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------