АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу в„– А40-44578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Дербенева А.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца - Павлова С.В. дов. 04.07.16,
рассмотрев 25.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу истца ООО "ВОРЛДВАЙД Мануфактуринг"
на решение от 11.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Китовой А.Г.,
на постановление от 23.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б.,
по иску ООО "Ворлдвайд Мануфактуринг"
к ГКБ в„– 24 Москвы,
третье лицо: КБ "Москоммерцбанк" (АО)
о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ворлдвайд Мануфактуринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница в„– 24 Департамента здравоохранения города Москвы" об обязании принять и оплатить товар по договору в„– 144 от 06.08.2014 на сумму 475 080 руб. 22 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КБ "Москоммерцбанк" (АО).
Решением суда от 11.12.2015 в удовлетворении иска отказано в связи с необоснованностью заявленных требований.Постановлением от 21.03.2016 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, на нарушение норм материального права.
В своей жалобе истец указывает, что претензии ответчика, что товар является оригинальным или нет, не подтверждены, ответчик нарушил порядок приемки товара, предусмотренный п. 4.1 ст. 4 спорного Договора, а имеющиеся в деле заключения экспертов не отвечают признаку допустимости в качестве доказательств по делу. В том числе, судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве о проведении экспертизы.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу, ответчик и третье лицо, извещенные о процессе, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Согласно материалам дела, во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществил в адрес ответчика поставку товаров на сумму 475 080 руб. 20 коп., что подтверждается товарной накладной в„– 12.08.2014 и не оспорено ответчиком. Акт приема-передачи продукции по договору ответчиком не подписан.
Обнаружив несоответствия товара условиям договора, уведомлением в„– 1013 от 28.08.2014 ответчик сообщил истцу о принятии решения о направлении товара на независимую экспертизу, в целях проведения контроля качества соответствия товара условиям договора, а также, предложил истцу в назначенное время направить уполномоченное лицо при отборе образцов товара. Указанное уведомление истцом получено, что не оспаривается последним.
Согласно акту отбора образцов продукции от 01.09.2014, при проверке поставленного товара ответчик установил несоответствие поставленного товара условиям, изложенным в договоре, по результатам внешнего осмотра, отобранные образцы направлены на исследование.
Ответчиком проведена экспертиза выборочно отобранных поставленных картриджей ООО "Оки Системс Рус", по заключению которой установлено, что представленные на экспертизу товары, а именно тонер-картридж с номером 44917608, поставленный истцом по товарной накладной в„– Ле-0000015 от 12.08.2014 является поддельным - контрафактным.
Также ответчиком была проведена экспертиза ООО "Оки Системс Рус" расходных материалов (тонер-картриджей), в результате которой было установлено, что картриджи моделей OKI D431 являются контрафактными, также контрафактными были признаны и 5 картриджей модели OKI D431 с номером на коробке 4419608, поставленные по товарной накладной в„– Ле-0000015 от 12.08.2014.
Кроме того, ответчик направил запрос в компанию "Самсунг" на предмет проверки картриджей на оригинальность. Письмом от 19.09.2014 в„– 524 представитель фирмы "Самсунг" ООО "СРСС" сообщил, что представленные материалы для печати (картриджи), маркированные товарным знаком "Самсунг" не являются оригинальными расходными материалами "Самсунг".
Указанные выводы экспертного исследования документально истцом не опровергнуты, доказательств обратного судам не представлено.
Кроме того 26.08.2014 ответчик обращался к истцу с претензией о замене в течение 2-х дней с момента получения претензии заменить некачественный товар товаром надлежащего качества соответствующего условиям договора.
Как правильно установлено судами при рассмотрении дела по существу, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о поставке товара ответчику, соответствующего условиям гражданско-правового договора в„– 144 от 06.08.2014, техническому заданию в„– 3, в связи с чем, отсутствуют основания для оплаты товара переданного истцом по товарной накладной в„– Ле-0000015 от 12.08.2014 (ст. ст. 309, 475, 518 ГК РФ, ст. 65, 71 АПК РФ).
Доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что недостатки товара могли быть обнаружены непосредственно во время приемки товара, не представлены.
Ссылка истца на неправомерный отказ суда в ходатайстве о проведении экспертизы отклоняется, поскольку суд, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, сослался на отсутствие оснований, установленных данной нормой, для удовлетворения ходатайства, поскольку заявитель не представил доказательств внесения на депозитный счет суда соответствующих денежных средств для оплаты услуг эксперта.
При этом суд также учитывал, что данное дело находилось в производстве суда более полугода, по делу состоялось 5 судебных заседаний, и у истца было достаточно времени для выполнения установленных этой нормой правил.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает верными выводы судов.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.
Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие истца с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 11.12.15 Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-44578/15 и постановление от 23.03.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------