АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу в„– А40-223924/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Дербенева А.А., Жукова А.В.,
от заявителя
от налоговой инспекции Гришина Е.В. - дов. в„– 06-08/003976 от 09.02.2016, Малиновская Н.А. - дов. в„– 06-08/003974 от 09.02.2016, Петрова Ю.А. - дов. в„– 06-08/-14194 от 15.04.2016
рассмотрев 25.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Легион"
на решение от 16.02.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Нагорной А.Н.,
на постановление от 27.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Кольцовой Н.Н.,
по заявлению ООО "Легион" (ОГРН 1127746276877)
к ИФНС России в„– 14 по г. Москве (ОГРН 1047714089048)
о признании недействительным решения в части

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, в удовлетворении требований ООО "Легион" (далее - Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения ИФНС в„– 14 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.06.2015 в„– 1513 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налогов, штрафов и пени по взаимоотношениям с ООО "Комтехстрой" в общей сумме 37 101 927,37 руб.; предложения уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2013 год в размере 13 970 073 руб., отказано.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе Общества, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит их отменить, передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание нарушения, допущенные налоговым органом при проведении налоговой проверки, необоснованно пришли к выводу о правильности привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату налога не прибыль и НДС.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представители Инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в судебных актах и отзыве, приобщенном к материалам дела.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт в„– 1107 от 02.03.2015 и вынесено решение в„– 1513 от 25.06.2015 о привлечении Общества к налоговой ответственности, в том числе, предусмотренной п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 5 639 120 руб., о доначислении налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет в размере 28 110 391 руб., соответствующих пеней в общей сумме 4 941 518 руб.
Решением Управления ФНС по г. Москве от 02.10.2015 в„– 21-19/102297 отменено решение Инспекции в части доначисленных налоговых обязательств по взаимоотношениям с ООО "Прайм", в остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налогов, штрафов и пени по взаимоотношениям с ООО "Комтехстрой" в общей сумме 37 101 927,37 руб.; предложения уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2013 год в размере 13 970 073 руб., Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленные Обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС и произведенных расходов документы составлены формально, контрагент Общества фактически не осуществлял и не мог осуществлять операции по приобретению товаров (работ, услуг), в связи с чем налоговым органом не приняты расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС, произведено доначисление оспариваемых налогов, соответствующих пеней и налоговых санкций.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, лишь суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 3 Постановления в„– 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в проверяемый период между Обществом и ООО "Комтехстрой" заключены договоры строительного подряда.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2012 и 2013 г.г., затрат на работы в рамках договоров с контрагентом ООО "Комтехстрой", что привело к получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В обоснование произведенных расходов Обществом представлены: книги покупок за 2012 - 2013 гг.; карточки счетов; отчет по проводкам в разрезе поставщика ООО "Комтехстрой"; договоры на выполнение ремонтно-строительных работ, указанные в приложении к акту проверки; счета-фактуры; справки о стоимости выполненных работ и затрат; акты о приемке выполненных работ.
В ходе контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что со стороны ООО "Комтехстрой" документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения, подписаны директором Оганесовой (Тординава) Ю.А., которая является массовым учредителем и генеральным директором различных обществ, юридический адрес контрагента является адресом массовой регистрации.
Кроме того, в ходе проверки Инспекцией установлено, что реальной предпринимательской деятельности ООО "Комтехстрой" не осуществляло, первичные документы подписаны неустановленным лицом.
Данный вывод также подтвержден результатами проведенной экспертизы, в ходе которой установлено ООО "Комтехстрой" являлось техническим посредником, не осуществлявшим реальную предпринимательскую деятельность; генеральный директор Оганесова Ю.А. не подписывала документацию, в том числе, договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат не осуществляла реальной деятельности по управлению обществом.
Довод заявителя жалобы о том, что экспертное исследование не может служить должным доказательством опровергающим реальность хозяйственной деятельности с контрагентом, отклонен как несостоятельный, судом указанное экспертное заключение оценено как соответствующее требованиям статей 83, 86, 87 АПК РФ, и в совокупности с другими доказательствами по делу.
При этом несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является основанием для отмены судебного акта.
Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума в„– 53, следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг,
При рассмотрении настоящего спора и в ходе проведения проверки в отношении ООО "Комтехстрой" установлено, что указанная организация не располагает управленческим, техническим персоналом, производственными активами, складскими помещениями, техническими средствами для удовлетворения потребностей ООО "Легион".
Таким образом, осуществление реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом не доказано, в связи с чем Обществом не правомерно включены в расходы для целей налогообложения налогом на прибыль организаций затраты по договорам с ООО "Комтехстрой", что привело к неуплате налога на прибыль за 2012, 2013 г.г. в общей сумме 14 898 937 руб.
По эпизоду правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость в 2012 - 2013 г.г.
Учитывая, что счета - фактуры подписаны ненадлежащим лицом, то есть не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, ООО "Легион" неправомерно заявило вычеты по налогу на добавленную стоимость в рамках взаимоотношений с контрагентом ООО "Комтехстрой" и, тем самым, занизило суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.
Доводы заявителя о неправомерности расчета сумм НДС проверялись судами и признаны несостоятельными.
Суды, оценив в совокупности взаимосвязи представленные доказательства, исследовав материалы проверки за спорный период, согласились с выводом налогового органа о правомерном доначислении НДС в размере 1 534 002,86 руб., поскольку по исполнение требования налогового органа, ООО "Легион" не представлены документы, подтверждающие восстановление сумм НДС за 3 - 4 кварталы 2013 года.
Принимая во внимание имеющиеся у ООО "Легион" экономические возможности, отраженные в бухгалтерских документах, суды установили, что сделки с ООО "Комтехстрой" и его контрагентами являются нереальными, позволили необоснованно увеличить расходы и занизить налоговую базу по налогу на прибыль, а также завысить налоговые вычеты по НДС.
Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС и произведенных расходов документы составлены формально, реальная хозяйственная деятельность не осуществлялась, операции по приобретению товаров (работ, услуг) не производились, в связи с чем расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС правомерно не приняты.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу в„– А40-223924/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------