Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2016 N Ф05-10574/2016 по делу N А40-191266/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки.
Обстоятельства: Поставщик направил в адрес покупателя претензию об уплате задолженности, подтвержденную актом сверки взаимных расчетов, однако задолженность не уплачена.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку подтвержден факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательств.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу в„– А40-191266/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Дербенева А.А., Черпухиной В.А.,
рассмотрев 25.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика ООО "Апрель-Логистик"
на решение от 02.02.2016
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Константиновской Н.А.,
на постановление от 23.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.
по иску ООО Издательский Дом "Венето"
к ООО "Апрель-Логистик"
о взыскании долга,

установил:

ООО Издательский Дом "Венето" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Апрель-Логистик" 130 240 руб. 11 коп. задолженности.
Решением суда от 02.02.2016 иск удовлетворен; а также в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 4 907 руб. госпошлины.
Встречное исковое заявление ООО "Апрель-Логистик" к ООО ИД "Венето" о взыскании 42 205,57 руб. оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ.
Постановлением от 23.05.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, на нарушение норм материального права.
В своей жалобе ответчик указывает, что после подписания акта сверки от 30.09.2013 платежными поручениями от 21.10.2013 и от 28.10.2013 и возвратными товарными накладными полностью погасил перед поставщиком задолженность, образовавшуюся на 30.09.2013, следовательно, задолженность отсутствует.
Также ответчик считает, что состоявшиеся судебные акты противоречат определению по делу о банкротстве в„– А40-62514/14 Арбитражного суда Москвы, согласно которому ответчик включен в реестр требований кредиторов ООО Издательский Дом "Венето" с суммой 42 205, 47 рублей.
В судебное заседание кассационной инстанции стороны своих представителей не направили, о процессе извещены.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Согласно материалам дела, в рамках договора поставки от 01.06.2011 в„– ПР002/2011 ООО Издательский Дом "Венето" (Поставщик) поставил ООО "Апрель-Логистик" (Покупатель) товар - периодические печатные издания.
Поставщик 11.06.2015 направил в адрес Покупателя претензию в„– 002-1106, в которой просил уплатить задолженность в размере 130 240,11 руб., подтвержденную Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013. ООО "Апрель-Логистик" задолженность не оплачена.
Как установлено судебными инстанциями, материалами дела подтверждаются факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, что недопустимо в силу ст. ст. 309, 310, 454, 486 ГК РФ.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает верным выводы судов.
Ссылка ответчика на уплату задолженности после 30.09.2011, но по поставкам до 30.09.2011 не нашла своего подтверждения, поскольку судами установлено, что оплата произведена за иной период по другим поставкам, с 30.09.2013 и по февраль 2014 года.
Указание ответчика в жалобе на определение от 13.10.15 по делу в„– А40-62514/14 в рамках банкротства истца с признанием судом долга истца перед ответчиком в размере 42 205, 47 рублей не свидетельствует об ошибочности выводов судов. К тому же задолженность перед ответчиком признана в рамках дела о банкротстве и будет погашена с учетом норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 02.02.16 Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-191266/15 и постановление от 23.05.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------