АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу в„– А40-178121/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Д.И. Дзюбы, Л.В. Завирюха,
при участии в заседании:
от истца - Фролова А.В., дов. от 01.02.2016,
от ответчика -
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОЭК"
на решение от 30 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
на постановление от 11 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску ПАО "МОЭК"
к ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО"
о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее ПАО "МОЭК") обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Закрытого акционерного общества "Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного административного округа" (далее ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО") 1 012 500,09 руб. основного долга, 302 242,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга начиная с 09.09.2015 и по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, с ответчика в пользу истца взысканы 380 755,34 руб. основного долга, 113 629,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 693,05 руб. расходов по государственной пошлине, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга начиная с 09.09.2015 и по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить, в связи с неполным выяснением судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанций с нарушением норм процессуального права сделан неверный вывод о размере обязательств ответчика по оплате основного долга, основанный на ненадлежащей оценке доказательств, представленных в материалы дела; истец подтвердил объем поставленной тепловой энергии первичными учетными документами, в том числе месячными протоколами учета тепловой энергии, отражающими показания прибора учета в„– 09-07-058, установленного в индивидуальном тепловом пункте (далее ИТП), в том числе подписанными со стороны ответчика; корректировка начислений по горячему водоснабжению является недействительной в соответствии с действующим законодательством, в силу чего требование ПАО "МОЭК" о взыскании задолженности с ответчика должны быть удовлетворено судом в полном объеме; расчет стоимости тепловой энергии, поставленной в спорный период, произведен ПАО "МОЭК" по тарифу на тепловую энергию, а не на горячую воду; отказ суда во взыскании объемов тепловой энергии, поставленной на нужды вентиляции, является необоснованным, поскольку представленные ответчиком доказательства являются недостоверными, однако судом первой и апелляционной инстанций мотивированная оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам не дана, мотивы, по которым суд отклонил доводы истца о недостоверности акта о временном прекращении подачи тепловой энергии абоненту от 14.09.2011, в решении и постановлении не приведены.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.10.2011 в отношении ответчика истцом составлен акт о подключении к тепловым сетям в„– 09.95, согласно которому жилой дом, находящийся по адресу: Пятницкое шоссе, д. 15, корп. 1, присоединен к тепловым сетям, находящимся на балансе истца; в акте зафиксировано, что указанный многоквартирный дом имеет фактическое потребление тепловой энергии по отоплению, по ГВС и по вентиляции с 01.10.2011, в связи с чем, истцом выставлены ответчику счета на оплату за периоды с октября по декабрь 2011 года и март 2012 года, которые ответчиком оплачены не в полном объеме, в связи с чем, истцом ко взысканию заявлены долг в размере 1 012 500,09 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 302 242,21 руб. период с 01.12.2011 по 08.09.2015 (1358 дней).
Договорные отношения между сторонами отсутствуют.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, основываясь на двусторонних актах сверки взаимных расчетов: от 31.10.2011, от 19.01.2015, от 13.07.2015, придя к выводу о подтверждении актами задолженности ответчика в размере 380 755,34 руб. по состоянию на 31.12.2014, на 30.06.2015.
Указанные акты подписаны со стороны истца директором филиала в„– 11 "Горэнергосбыт" ОАО "МОЭК" Осиной Е.В., а со стороны ответчика генеральным директором Маруфиди Т.П., в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять данным актам, в связи с чем, в остальной части иска отказано судом первой инстанции, с чем согласился апелляционный суд.
Данная сумма задолженности взыскана судом в пользу истца, а также начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, поддержал вывод суда первой инстанции с учетом установленных им обстоятельств дела, основываясь на оценке доказательств в их совокупности и взаимной связи.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции установил, что в спорный период приборы учета горячей воды у потребителей в доме, расположенном по адресу: Пятницкое ш., д. 15 корп. 1, отсутствовали, следовательно, количество потребленной тепловой энергии на горячее водоснабжение рассчитывалось ответчиком исходя из установленного органом местного самоуправления норматива потребления горячей воды и количества проживающих.
Расчет начислений гражданам за коммунальную услугу горячего водоснабжения осуществляло ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" по тарифам на горячую воду для граждан (руб./м3) в размере 105,45 руб./м3 (из которых 23,31 руб. - стоимость кубометра холодной воды, а 82.14 руб. - подогрев кубометра воды).
Судом апелляционной инстанции установлено, что при выверке расчетов между истцом и ответчиком оформлен акт сверки начислений за подогрев воды для нужд горячего водоснабжения в 2011 году, корректировочный акт-уведомление от 30.11.2014 с уменьшением начислений за октябрь - декабрь 2011 года на 737 428,20 руб., а также акт приема-передачи, из которых следует, что взыскиваемая истцом задолженность в размере 737 428,20 руб. возникла не вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате полученной для подогрева воды тепловой энергии ответчиком, а является суммой разницы начислений при отпуске тепловой энергии на подогрев холодной воды по тарифу на тепловую энергию и тарифу на горячую воду, которая может быть субсидирована из бюджета города Москвы в установленном порядке.
Также апелляционный суд установил, что истцом за спорный период произведено начисление за вентиляцию в сумме 459 916,58 руб. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности данного начисления платы, поскольку запуск вентиляции в многоквартирный дом по адресу: г. Москва, Пятницкое ш., д. 15, корп. 1 не производился, произведено отключение и опломбирование задвижек, что подтверждается актами: от 14.09.2011, 02.12.2011, в связи с чем оснований для взыскания этой оплаты не имеется.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по заявленным в кассационной жалобе основаниям.
По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судом апелляционной инстанции обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года по делу в„– А40-178121/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------