АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу в„– А40-172951/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Туренко Алексей Андреевич, доверенность от 27 августа 2015 года, паспорт,
от ответчика (заинтересованного лица) - нет представителя,
рассмотрев 01 августа 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Бултен-Рус"
на решение от 24 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
на постановление от 29 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.
по иску ООО "Бултен-Рус"
о взыскании денежных средств
к ООО "1ТОПМАШ"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бултен-Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "1ТОПМАШ" (далее - ответчик) аванса по договору купли-продажи в„– 2409/14 от 24.09.2014 в сумме 236 400 руб., неустойки в сумме 71 008 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 4 550 руб. 70 коп., причиненных убытков в сумме 190 173 руб. 42 коп., аванса по договору в„– 0210/14 от 02.10.2014 года на проведение пусконаладочных работ в сумме 53 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 342 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в сумме 1 029 руб. 87 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 решение суда оставлено без изменения.
Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключены договор купли-продажи в„– 2409/14 от 24.09.2014 и договор в„– 0210/14 от 02.10.2014 на проведение пусконаладочных работ, в рамках которых ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по поставке технологического оборудования, в том числе не соответствующего техническим характеристикам, указанным в договоре, а также осуществлены пусконаладочные работ с нарушением сроков, неуполномоченными лицами и не в полном объеме.
По мнению истца, поставленное оборудование не соответствует параметрам содержащимся в "Руководстве по эксплуатации "Машина фасовочная (платформа, напольная) ТК 052.13.000 РЭ", определяющим минимально допустимый вес дозы взвешиваемого продукта, и условиям заключенного договора купли-продажи в„– 2409/14 от 24.09.2014, что подтверждается актом от 13.11.2015 о проведении опытной работы на предмет возможности эксплуатации указанного оборудования.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Бултен-Рус" в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516 ГК РФ, исходили из того, что материалами дела не подтверждается недоказанности исковых требований.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами исследованы имеющиеся в деле доказательства и установлено, что истцом надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные требований не представлено.
Судами правильно указано, что представленный в обоснование заявленных требований акт от 13.11.2015 является внутренним, односторонним документом истца и относимым доказательством, по смыслу ст. 67 АПК РФ, не является.
Судами установлено, что пусконаладочные работы производились истцом при участии ответчика 18.02.2015, а опытные работы на предмет определения возможности эксплуатации указанного оборудования 13.11.2015, без ответчика, спустя девять месяцев с момента принятия оборудования в эксплуатацию. При этом, истцом не представлено сведений об условиях эксплуатации машины в течение указанного периода, а также сведений о техническом состоянии оборудования на момент проведения опытных работ.
Судами обоснованно указано, что доводы жалобы о невозможности загрузки деталей крепежа в бункер с помощью погрузчика, и фасовки деталей в тару (коробку), не основаны на условиях договора, а также коммерческого предложения, поскольку из содержания спецификации, приведенной в приложении в„– 1 к договору купли-продажи и являющейся его неотъемлемой частью, требования о возможности загрузки деталей крепежа в бункер с помощью погрузчика сторонами при заключении договора в„– 2409/14 от 24.09.2014 не оговаривались.
Кроме того, спецификацией, содержащей параметры заказанного истцом оборудования, не предусмотрено, что данная машина должна расфасовывать детали в коробки заданных истцом размеров, указанных в письме от 26.02.2015 в„– 96.
Истцом также не предоставлено доказательств невозможности фасовки деталей в указанную тару.
Требования истца о возврате уплаченного аванса с 26.12.2014 и оплате штрафа за каждый день пользования денежными средствами основаны на положениях пунктов 4.2. и 6.4. договора в„– 2409/14 от 24.09.2014.
Вместе с тем, судами установлено, что в соответствии с пунктом 4.3. договора в„– 2409/14 от 24.09.2014, датой поставки оборудования считается дата подписания покупателем товаросопроводительных документов или дата передачи их в транспортную компанию продавцом.
Согласно товарной накладной от 24.12.2014, ответчик передал перевозчику - транспортной компании "Деловые линии" - оборудование для доставки истцу. Таким образом, датой поставки оборудования следует считать 24.12.2014, что в соответствии с расчетами истца, основанными на положениях пунктов 4.2. и 6.4. договора, исключает обязанность ответчика по возврату аванса и уплате штрафа, а также свидетельствует о неправомерности заявленных в этой части исковых требований В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.
В нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств, в подтверждение поставки не соответствующего договору в„– 2409/14 от 24.09.2014 оборудования.
Кроме того, из содержания подписанного сторонами акта в„– 20 от 18.02.2015 следует, что ответчиком по заказу истца проведены пусконаладочные работы согласно договору в„– 0210/14, работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет. Комиссия, состоящая из ответственных сотрудников истца, также сделала заключение о том, что оборудование исправно и работоспособно. Сделанные генеральным директором ООО "Бултен-Рус" отметки на акте, не присутствовавшим при производстве работ, не могут считаться замечаниями к акту, поскольку не содержат указаний на конкретные технические недостатки, а также не опровергают факт выполнения пусконаладочных работ.
Суды двух инстанций, оценив все имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, пришли к обоснованному выводу, что исковые требования являются неправомерными и документально не подтвержденными.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года по делу в„– А40-172951/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------