АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу в„– А40-165031/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Уралэнерго-Пермь" - Луканина А.П. по доверенности от 01.01.2016
от ответчиков:
ООО "ЖелДорЭкспедиция-Пермь" - не явился, извещен
ООО "ЖелДорЭкспедиция" - Поварова Я.А. по доверенности от 10.06.2016; Коминов В.С. по доверенности от 03.02.2014
от третьих лиц:
Макаренко Андрея Ивановича - не явился, извещен
ООО "Этил-Сервис" - не явился, извещен
рассмотрев 28 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Уралэнерго-Пермь" (истца)
на решение от 03 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гусенковым М.О.,
на постановление от 27 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н.,
по иску ООО "Уралэнерго-Пермь"
к ООО "ЖелДорЭкспедиция-Пермь", ООО "ЖелДорЭкспедиция"
о взыскании стоимости утраченного груза,
третьи лица: Макаренко Андрей Иванович, ООО "Этил-Сервис"

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-Пермь" (далее - ООО "Уралэнерго-Пермь" или истец) 22.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция-Пермь" (далее - ООО "ЖелДорЭкспедиция-Пермь" или ответчик) о взыскании 975 803 руб. 43 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного утратой груза (дело в„– А50-8368/2015).
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик не обеспечил сохранность груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего исполнения обязательств, поскольку груз был выдан без необходимого распоряжения, ненадлежащему лицу и фактически утрачен.
Определениями Арбитражного суда Пермской области от 29.05.2015 и 16.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Макаренко Андрей Иванович и общество с ограниченной ответственностью "Этил-Сервис" (далее - ООО "Этил-Сервис").
Определением Арбитражного суда Пермской области от 11.06.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (далее - ООО "ЖелДорЭкспедиция" или ответчик).
Определением Арбитражного суда Пермской области от 06.08.2015 дело в„– А50-8368/2015 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, в котором делу присвоен номер А40-165031/2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "Уралэнерго-Пермь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить их требования в полном объеме.
В обоснование своей кассационной жалобы истец оспаривает выводы судов о том, что груз был выдан надлежащему лицу (Макаренко А.И.), поскольку истец не выдавал доверенность на это лицо, с учетом того, что ответчиками не представлен оригинал доверенности на Макаренко А.И., а представлена лишь копия.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Уралэнерго-Пермь" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "ЖелДорЭкспедиция-Пермь" и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Представитель ООО "Уралэнерго-Пермь" в судебном заседании суда кассационной инстанции 28.07.2016 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представители ООО "ЖелДорЭкспедиция" возражали, просили обжалуемые истцом судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Суды установили, что по товарной накладной от 24.02.2015 в„– 2281-4909-2429-3961 ООО "ЖелДорЭкспедиция-Пермь" приняло у ООО "Уралэнерго-Пермь" груз стоимостью 975 803 руб. 43 коп. для доставки в город Тамбов в адрес ООО "Этил Сервис", а 25.02.2015 на официальный сайт перевозчика поступила информация о возврате груза грузоотправителю.
В связи с отказом от доставки от 25.02.2015 товар был выдан Макаренко А.И. по доверенности от 28.02.2015 в„– 118. Груз не был возвращен ООО "Уралэнерго-Пермь".
Вместе с тем, отрицая направление информации о возврате груза и выдачу доверенности на имя Макаренко А.И., ООО "Уралэнерго-Пермь" обратилось с иском к ООО "ЖелДорЭкспедиция-Пермь" о взыскании стоимости утраченного груза в размере 975 803 руб. 43 коп.
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика было привлечено ООО "ЖелДорЭкспедиция", заключившее с ООО "ЖелДорЭкспедиция-Пермь" агентский договор.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, поскольку товар был выдан Макаренко А.И. по доверенности от имени истца от 28.02.2015 в„– 118, поэтому при выдаче грузобагажа, ответчик исходил из добросовестности лица, получившего груз. Оснований для иного отношения у ответчика не имелось. Фиктивность доверенности, на основании которой выдан груз, не была установлена на момент выдачи груза. Проверка подлинности доверенности не входит в полномочия грузоотправителя.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал на то, что, поскольку груз был выдан представителю истца по доверенности, то ответчик не должен нести ответственность за утрату груза, а доводы истца о том, что в доверенности на получение материальных ценностей отсутствует оттиск печати, не является основанием для признания доверенности недействительной и, соответственно, признания неправомерными действий по выдаче грузобагажа.
Отклоняя довод истца о том, что груз был передан неуполномоченным лицу, поскольку доверенность не содержит оттиска печати истца, ее оригинал не представлен, что доверенность подписана от имени Ушатых Н.В., в то время как уполномоченным лицом истца является Усатых Н.В., суд апелляционной инстанции указал на то, что доверенность принималась в совокупности с полученной на сайт информацией о возврате груза, а по факту утраты груза возбуждено уголовное дело, по результатам которого возможно возмещение ущерба.
Суд округа соглашается с такими выводами нижестоящих судов.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), руководствуясь статьями 10, 15, 393, 806 Гражданского кодекса, положениями Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", суды пришли к выводу о недоказанности ООО "Уралэнерго-Пермь" наличия вины ответчиков, поскольку груз был выдан Макаренко А.И. по доверенности от имени истца от 28.02.2015 в„– 118, поэтому при выдаче грузобагажа, ответчик исходил из добросовестности лица, получившего груз, а оснований для иного отношения у ответчика не имелось, фиктивность доверенности, на основании которой выдан груз, не была установлена на момент выдачи груза, с учетом того, что проверка подлинности доверенности не входит в полномочия грузоотправителя, и отказали в иске.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.
В соответствии с положениями статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года по делу в„– А40-165031/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------