АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу в„– А40-160139/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Е.Ю. Ворониной,
судей Л.В. Завирюха, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца - Козлов С.И., доверенность от 19.05.2016, Кирюшин О.Ю. доверенность от 31.07.2015,
от ответчика - Пушкарев А.И., доверенность от 22.12.2015,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал"
на решение от 25 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поповой О.М.,
на постановление от 21 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Квартал"
к ГУП города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор"
о признании недействительным пункта 6.5 договора, о расторжении договора на услуги по эксплуатации коллекторов,
третьи лица: Департамент строительства города Москвы, публичное акционерное общество "МОЭСК",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП города Москвы "Москоллектор" (далее - ответчик) о признании недействительным п. 6.5. договора в„– 1228-А от 14.12.2004 на услуги по эксплуатации коллекторов, заключенного между истцом и ответчиком, расторжении указанного договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 в удовлетворении иска отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что судами неправильно применены нормы права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Третьи лица, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Обсудив доводы по кассационной жалобе. проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами, 14.12.2004 между истцом и ответчиком заключен договор в„– 1228-А, в соответствии с которым, ответчик оказывает истцу услуги по эксплуатации коллекторов.
Коллекторы, в которых ответчиком прокладывались коммуникации, находятся в хозяйственном ведении у ответчика.
Коллекторы истцу в аренду не передавались и элемент арендных отношений состоит исключительно в предоставлении условий для прокладки коммуникаций в коллекторе Распоряжением от 24.02.2011 в„– 4 "О приемке завершенного строительством объекта: питающие кабельные линии для электроснабжения жилых домов в квартале 32-33 района проспект Вернадского", объект строительства принят в эксплуатацию.
Согласно п. 6.5. договора, который истец просил признать недействительным, договор вступает в силу с 01 декабря 2004 года и действует до предоставления предприятию подписанного и заверенного печатями оригинала акта приемки-передачи или акта демонтажа коммуникаций; акт должен быть составлен в присутствии представителя ГУП "Москоллектор" и содержать сведения о наименовании коллектора, в котором проложены коммуникации, месте прокладки, их протяженности и дате прокладки, номере и марке кабеля, диаметре труб; платежных и почтовых реквизитов нового владельца коммуникаций при передаче коммуникаций.
Применив пункт 1 статьи 166, 425 Гражданского кодекса РФ, установив что условия вышеуказанного пункта договора касаются порядка расторжения договора, а не исполнения обязательств по договору. суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным данного пункта. в„– А40-87372/13 по спору между теми же сторонами, судом фактически установлено обстоятельство соответствия закону п. 6.5. договора, так как для признания сделки ничтожной не требуется вынесение специального судебного акта, и принимая решение арбитражный суд основывался на условиях договора, изложенных в спорном пункте, то есть установлены обстоятельства вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы.
Отказывая в требованиях о расторжении договора, суды исходили из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как установили суды, истец не исполнил принятые на себя обязательства, а именно не передал новому владельцу коммуникации, расположенные в коллекторах, либо акт демонтажа коммуникаций, доказательства направления в адрес ответчика актов приемки-передачи и актов демонтажа коммуникаций истцом не представлены, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу, что основания для прекращения договора в порядке, предусмотренном договором, отсутствуют.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года делу в„– А40-160139/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------