АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу в„– А40-158220/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Чалбышевой И.В., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - Кутилин А.А., доверенность в„– 197-14/4Д-2014 от 25.12.2014 года;
от ответчика - Веселов В.В., доверенность в„– 1528 от 28.10.2015 года;
от третьего лица - Соколов Н.В., доверенность в„– 23/16 от 03.05.2016 года, Никандров Д.А., доверенность в„– 53/15 от 14.12.2015 года,
рассмотрев 25 июля 2016 г. в судебном заседании кассационные жалобы
ЗАО "СпецЭлектроМеханика" и ОАО "АКБ "Банк Москвы"
на решение от 12 февраля 2016 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Поповой О.Н.,
на постановление от 18 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,
по иску ПАО "ФСК ЕЭС" (117630, город Москва, улица Челомея Академика, Д. 5А, почтовый адрес: 105318, город Москва, улица Беловежская, Д. 4Б, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, дата регистрации: 25.06.2002 г.)
к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) 107996, г. Москва, ул. Рождественка, д. 8/15, стр. 1, ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406, дата регистрации: 24.03.1994 г.)
о взыскании задолженности по банковской гарантии,
третье лицо: ЗАО "СпецЭлектроМеханика",

установил:

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "АКБ "Банк Москвы" 8.142.000 руб. - суммы основного долга и 298.539 руб. 99 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года, исковые требования были удовлетворены (т. 3, л.д. 75-76, 119-122).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ЗАО "СпецЭлектроМеханика" и ОАО "АКБ "Банк Москвы" обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационных жалоб заявителями фактически были приведены идентичные доводы, изложенные ими ранее в своих апелляционных жалобах.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационных жалоб возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Банк (гарант) в пользу общества (бенефициар) по просьбе ЗАО "СпецЭлектроМеханика" (принципал) в обеспечение исполнения обязательств по договору от 25.05.2012 в„– 02110-84-01-ПИР/12 на выполнение проектной и рабочей документации по титулу: "Реконструкция ВЛ 220 кВ Ярославская-Тутаев, ВЛ 220 кВ Ярославская - Тверицкая. Заходы на Ярославскую ТЭС (ГПУ 470 МВт) филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра выдал банковскую гарантию от 21.02.2014 в„– 009-03/48/16/62-14, со сроком действия с 31.03.2014 по 30.11.2014, согласно которой гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 8.142.000 рублей, по получению гарантом письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, без споров и возражений, не требуя от бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в банковской гарантии сумму.
В соответствии с условиями банковской гарантии истец направил в адрес гаранта требование от 18.11.2014 в„– ПН-5890 о выплате суммы, предусмотренной банковской гарантией, направленной в адрес банка 28.11.2014, что подтверждается почтовой квитанцией и описью отправления. Поскольку указанное требование не было удовлетворено, то общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом, удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из следующего.
Так, в соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. В пункте 1 ст. 369 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). На основании п. 1 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Согласно ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.
Отклоняя доводы ответчика и третьего лица о том, что истец обратился с требованием о выплате суммы банковской гарантии после окончания срока ее действия, поскольку оно поступило ответчику 18.12.2014, суд в решении и постановлении обоснованно указал, что согласно ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В соответствии со ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.
Согласно условиям банковской гарантии, гарантия действует по 30.11.2014, письменное требование платежа должно быть передано гаранту не позднее вышеуказанной даты по адресу: Российская Федерация. 191119, г. Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 108А.
Однако, как было установлено судом, требование было отправлено в адрес ответчика 18.11.2014, о чем свидетельствует опись с оттиском календарного штемпеля ОПС 28.11.2014 и, следовательно, нет оснований считать, что истцом указанный срок был пропущен.
Поскольку судом первой и апелляционной инстанций было установлено, что предъявление требования от 18.11.2014 было вызвано ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств, то судом был сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования о выплате по банковской гарантии, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы жалоб уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 12 февраля 2016 года и постановление от 18 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-158220/15 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------