АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу в„– А40-157126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Амальтея" - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия - не явился, извещен,
рассмотрев 26 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Амальтея"
на решение от 29 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Каменской О.В.,
на постановление от 30 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кочешковой М.В., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,
по делу в„– А40-157126/14,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амальтея"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амальтея" (далее - заявитель, ООО "Амальтея", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее - административный орган) с требованием о признании незаконным постановления от 05.09.2014 по делу об административном правонарушении в„– 278/27-р/адм, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2.4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначен штраф в размере 300 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении требований, арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения и наличия вины общества в его совершении, соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.
Стороны, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия заинтересованного лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
От Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия поступил отзыв на кассационную жалобу с соблюдение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который подлежит приобщению к материалам дела.
Отводов составу не поступило.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением административного органа ООО "Амальтея" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку в результате рассмотрения административного дела в отношении заявителя выявлен факт неисполнения предписания антимонопольного органа о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Судами установлено, что решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия в„– 574 по делу в„– 133/41-Р реклама услуг службы заказа такси Maxim 33-33-33, распространявшейся с 01 ноября 2013 года по 31 марта 2014 года на бортах одиннадцати троллейбусов, осуществляющих маршрутные пассажирские перевозки на территории городского округа Саранск Республики Мордовия, с использованием аппликации в виде цифровых и текстовых надписей "33-33-33", "Пора ехать!", "Закажи такси", "СЛУЖБА ЗАКАЗА ТАКСИ МАХ1М", "TAXIMAXIM.RU", а также цветографической схемы, представляющей собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, и демонстрации изображения легкового автомобиля с надписью "Taxi", стилизованного под такси желтого цвета, признана ненадлежащей, поскольку в ней содержатся не соответствующие действительности сведения об информационных (операторских) услугах как услугах по заказу такси, чем нарушены требования пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
Так, в силу пункта 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе, о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.
Выданным предписанием рекламодателю - ООО "Амальтея" вменено в пятидневный срок со дня его получения прекратить нарушение требований пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона "О рекламе", а именно: не распространять любым способом, в любой форме и с использованием любых средств рекламу услуг службы заказа Maxim с не соответствующими действительности сведениями о возможности заказа такси по телефону 33-33-33, в том числе путем включения слова "такси" в используемое в рекламных целях коммерческое обозначение "Служба заказа такси Maxim".
Содержание и смысл выданного ООО "Амальтея" предписания заключаются в полном запрете на распространение ненадлежащей рекламы за пределами указанного в предписании срока его исполнения при том, что такое предписание не нацелено на прекращение договорных отношений ООО "Амальтея" с рекламораспространителями.
При назначении пятидневного срока на устранение допущенного нарушения Мордовское УФАС России исходило из того, что ООО "Амальтея", продолжая распространение рекламы с не соответствующими действительности сведениями о возможности заказа такси по телефону 33-33-33, в том числе путем включения слова "такси" в используемое в рекламных целях коммерческое обозначение "Служба заказа такси Maxim", нарушает права и законные интересы потребителей на получение достоверной информации о рекламируемых информационных (операторских) услугах как услугах по заказу такси, что требовало незамедлительных мер пресечения и на чем настаивало обратившееся в антимонопольный орган лицо - Саморегулируемая организация некоммерческое партнерство автотранспортных компаний Республики Мордовия.
Проведенные мероприятия по контролю за исполнением предписания показали, что наряду с ранее распространявшейся на бортах городских троллейбусов рекламой услуг службы заказа такси Maxim 33-33-33 после 15 июля 2014 года продолжается распространение рекламы, стимулирующей интерес к одному и тому же объекту рекламирования - услугам службы заказа такси Maxim 33-33-33, посредством которой до сведения потребителей доводятся не соответствующие действительности сведения о возможности заказа такси по телефону 33-33-33, в том числе путем включения слова "такси" в используемое в рекламных целях коммерческое обозначение "Служба заказа такси Maxim", что нарушает права и законные интересы потребителей на получение достоверной информации о рекламируемых информационных (операторских) услугах.
В соответствии с частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа об отмене либо изменении противоречащего законодательству Российской Федерации о рекламе акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или акта органа местного самоуправления - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанции в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Судами установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.
Оснований сомневаться в достоверности и объективности доказательств, полученных в ходе проверки объекта и в дальнейшем в ходе производства по административному делу, не имеется.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года по делу в„– А40-157126/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------