АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу в„– А40-148857/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Агапова М.Р., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "Управление и эксплуатация недвижимости "Эталон": Прокофьева Я.Р. (дов. в„– 148/2016 от 05.05.2016 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) УФАС России по Московской области: Мусаева В.Р. (дов. в„– 02/ИВ/9164 от 01.06.2016 г.);
от третьего лица ООО "АйПильсин": Чекалина Д.А. (дов. в„– 32/16 от 06.07.2016 г.);
рассмотрев 21 - 26 июля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управление и эксплуатация недвижимости "Эталон"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2015 г.,
принятое судьей Каменской О.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г.,
принятое судьями Кочешковой М.В., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г.,
по делу в„– А40-148857/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление и эксплуатация недвижимости "Эталон" (ОГРН 1115024007009; 143409, Московская область, г. Красногорск, ул. Светлая, д. 3А, оф. 2)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН 1087746854150; 123423, г. Москва, Карамышевская наб., д. 44)
о признании незаконными решения и предписания,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АйПильсин" (ОГРН 1115024008593; 143402, Московская область, г. Красногорск, Оптический пер., д. 1А),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АйПильсин" (далее - ООО "АйПильсин", третье лицо) обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России, ответчик, антимонопольный орган) с жалобой на неправомерные действия общества с ограниченной ответственностью "Управление и эксплуатация недвижимости "Эталон" (далее - ООО "Управление и эксплуатация недвижимости "Эталон", общество, заявитель) на рынке оказания услуг по предоставлению в пользование недвижимого имущества в многоквартирном доме в части навязывания условий договора, на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома при размещении в нем оборудования для оказания услуг связи.
В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что ООО "Управление и эксплуатация недвижимости "Эталон" является юридическим лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом многоквартирных домов по адресу: Московская область, г. Красногорск, бульвар Космонавтов, д. 1, д. 4, д. 6, д. 7 (далее - жилые дома), общество является единственным хозяйствующим субъектом, предоставляющим инфраструктуру данных жилых домов для размещения средств и линий связи и занимает доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирными домами, в том числе услуг по предоставлению доступа к общедомовому имуществу в жилых домах.
ООО "АйПильсин" в целях оказания услуг связи жильцам жилых домов неоднократно обращалось в ООО "Управление и эксплуатация недвижимости "Эталон" по вопросу заключения договора на размещение средств связи на территории общего имущества собственников жилых помещений в данном доме.
В адрес ООО "АйПильсин" ответов на указанные обращения о заключении договора на размещение средств связи на территории общего имущества собственников жилых помещений в данных домах не поступало.
По результатам рассмотрения жалобы Комиссия Московского областного УФАС России вынесла решение по делу в„– 05-15/84-14 о нарушении антимонопольного законодательства от 01 апреля 2015 г., которым ООО "Управление и эксплуатация недвижимости "Эталон" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по управлению жилыми домами, в числе которого осуществляется предоставление сооружений для размещения средств связи, включая право на доступ к указанным сооружениям, выразившегося в ущемлении интересов ООО "АйПильсин" и иных операторов связи оказывающих услуги связи в жилых домах, путем включения в договоры на предоставление доступа к общему имуществу жилых домов условий не соответствующих законодательству Российской Федерации.
01 апреля 2014 г. ООО "Управление и эксплуатация недвижимости "Эталон" выдано предписание в„– 05-15/84-14 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым обществу предписано в тридцатидневный срок с даты получения настоящего предписания прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по управлению жилыми домами, в числе которого осуществляется предоставление сооружений для размещения средств связи, включая право на доступ к указанным сооружениям, выразившегося в ущемлении интересов ООО "АйПильсин" и иных операторов связи оказывающих услуги связи в жилых домах, путем включения в договоры на предоставление доступа к общему имуществу жилых домов условий не соответствующих законодательству Российской Федерации; внести изменения в договоры, заключенные с операторами связи на предоставление доступа к общему имуществу жилых домов.
Считая свои права нарушенными, ООО "Управление и эксплуатация недвижимости "Эталон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России о признании незаконным решения от 01 апреля 2015 г. по делу в„– 05-15/84-14.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АйПильсин".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Управление и эксплуатация недвижимости "Эталон" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда кассационной инстанции 21 июля 2016 г. объявлялся перерыв до 26 июля 2016 г.
В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Управление и эксплуатация недвижимости "Эталон" поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Московского областного УФАС России и ООО "АйПильсин" против ее удовлетворения возражали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводам о том, что ООО "Управление и эксплуатация недвижимости "Эталон" занимает доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирным домом, в том числе услуг по предоставлению доступа к общедомовому имуществу в жилых домах.
Управляющая организация обязана выполнять требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в том числе обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения.
Суды указали на правильность квалификации действий общества антимонопольным органом по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенными выводами судов по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Аналогичное требование содержится в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что следует из части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем из содержания обжалуемых судебных актов следует, что при их принятии судами приведенные положения не были соблюдены.
Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Исходя из этого данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (статья 3 настоящего Закона).
Пунктом 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции введен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (статья 5 Закона о защите конкуренции).
В силу требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 настоящего Кодекса).
В этой связи судам надлежало установить, принималось ли собственниками общего имущества указанного многоквартирного дома решение о размещении оборудования ООО "АйПильсин" в местах общего пользования данного здания.
Данное обстоятельство судами не установлено.
При размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07 июля 2003 г. в„– 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Отказ в допуске к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие договора или соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора, соответствует действующему законодательству и не ущемляет права оператора связи.
Такой вывод приведен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04 июля 2016 г. в„– 304-КГ16-1613.
Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что оспариваемым решением общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по управлению жилыми домами, в числе которого осуществляется предоставление сооружений для размещения средств связи, включая право на доступ к указанным сооружениям, выразившегося в ущемлении интересов ООО "АйПильсин" и иных операторов связи, оказывающих услуги связи в жилых домах, путем включения в договоры на предоставление доступа к общему имуществу жилых домов условий не соответствующих законодательству Российской Федерации.
В связи с чем судам надлежало установить, какие действия заявителя привели к нарушению части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, отказ в допуске к общему имуществу многоквартирного дома или включение в договоры на предоставление доступа к общему имуществу жилых домов условий не соответствующих законодательству Российской Федерации.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из предмета и оснований заявленных требований суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.
Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2015 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А40-148857/2015 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
М.Р.АГАПОВ
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------