АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу в„– А40-148841/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца - никто не явился, извещен;
от ответчика - Аллахвердиев Э.Ф., доверенность б/номера от 25.03.2016 года,
рассмотрев 25 июля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СтройТраст"
на решение от 27 января 2016 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Хатыповой Р.А.,
на постановление от 19 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ООО "ГК "Инфраструктура" (ИНН 7725798245, 115093, г. Москва, пер. Щипковский 1-й, д. 20)
к ООО "СтройТраст" (ИНН 6161043768, 344004, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, проспект Стачки, д. 33)
о взыскании 350.000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК "ИНФРАСТРУКТУРА" обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАСТ" суммы неосновательного обогащения в размере 39.789.930 руб. 40 коп. (с учетом принятия увеличения размера иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 28, 51-53).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "СтройТраст" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Представитель ответчика в заседании суда настаивал на удовлетворении жалобы.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28.10.2013 года между истцом и ответчиком был заключен контракт в„– 01-АД-ЦКАД, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства выполнить и сдать истцу комплекс работ и услуг по подготовке территории строительства объекта не позднее 20.09.2014 года на сумму 54.660.434 руб. 51 коп. При этом истец в рамках исполнения обязательств по контракту выплатил ответчику аванс в сумме 39.789.930 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением в материалах дела. Однако, за время реализации условий контракта ответчиком не были представлены к сдаче-приемке работы по контракту, в результате чего суд в решении и постановлении пришел к правильному выводу о том, что неотработанный по контракту аванс составляет сумму в размере 39.789.930 руб. 40 коп. В соответствии со ст. 717 ГК РФ и п. 32.1 контракта уведомлением об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.05.2015 года в„– 445 и требованием о возврате аванса от 11.06.2015 года в„– 595 истец расторг контракт 21.05.2015 года и потребовал от ответчика вернуть сумму неотработанного аванса в размере 39.789.930 руб., которое до настоящего времени не было удовлетворено. Учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств выполнения работ по контракту, а также не было представлено доказательств приобретения необходимого оборудования, то неполучение истцом результатов выполненных ответчиком работ по контракту послужило основанием для истца требовать от ответчика возврата денежных средств в заявленном размере, полученных им в качестве аванса по контракту.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. В данном случае, поскольку доказательств оказания услуг, выполнения работ или возвращения суммы в размере 39.789.930 руб. 40 коп. ответчиком не было представлено, договор между сторонами расторгнут, то суд в решении и постановлении пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 39.789.930 руб. 40 коп.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция. Что же касается утверждений заявителя жалобы о том, что им, якобы, весь аванс был потрачен на приобретение оборудования, предстоящего установлению по договору, то судебная коллегия находит их неубедительными, поскольку они опровергаются материалами дела в том числе отзывом ответчиком на исковое заявление, из которого вполне определенно вытекает тот факт, что денежные средства были освоены им, якобы, надлежащим образом, что имеет полное документальное подтверждение (договоры аренды строительной техники, нежилых помещений, выплаты зарплаты персоналу, командировочные расходы и прочее) (т. 1, л.д. 127-130), что, однако, может свидетельствовать лишь о ведении им хозяйственной деятельности, а отнюдь, не выполнении условий контракта; при этом, следует заметить в данном случае и тот факт, что приобретение им, якобы, по контракту на спорные деньги оборудование он вернуть истцу не предлагал.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 27 января 2016 года и постановление от 19 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-148841/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------