АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу в„– А40-148531/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Чалбышевой И.В., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - Омельченко С.С., доверенность в„– УСП-ЮР от 01.07.2016 года;
от ответчика - Левченко В.В., доверенность в„– 29516 от 17.12.2015 года,
рассмотрев 25 июля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "УСП Компьюлинк"
на решение от 27 ноября 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Сорокиным В.П.,
на постановление от 10 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "УСП Компьюлинк" (ИНН 7727146647, 119807, г. Москва, Мичуринский пр-кт, д. 45)
к ОАО "МГТС" (ИНН 7710016640, 119991, г. Москва, Большая Ордынка, д. 25, стр. 1)
о взыскании 8.899.560 рублей,

установил:

ООО "УСП Компьюлинк" обратилось с иском к ОАО "МГТС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 8.899.560 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 1, л.д. 118-121, 133-134).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "УСП Компьюлинк" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25.02.2012 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор в„– 53929/12/04-24-045-026, в соответствии с которым ООО "УСП Компьюлинк" обязалось по поручению ОАО "МГТС" провести проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по реконструкции сети ОАО "МГТС" в 2013-2014 годах по технологии GPON. На основании п. 1.4 договора, все работы выполняются на основании заказов ОАО "МГТС" согласно переданного им ООО "УСП Компьюлинк" адресного перечня объектов, подлежащих реконструкции. Согласно п. 2.8 договора, завершением работ по кластеру считается либо полная достройка всех объектов кластера в соответствии с адресным перечнем из ситуационного плана, либо достройка с исключением по согласию сторон не построенных объектов из состава кластера. При исключении из состава кластеров объектов нежилого фонда (объектов без ОРШ) производится компенсация ОАО "МГТС" за каждый объект в размере 127.000 рублей, а в случае, если отказ произошел из-за подтвержденного ООО "УСП Компьюлинк" отсутствия доступа к канализации и/или помещениям здания, в размере 177.000 рублей за каждый объект в случаях отказа от строительства по инициативе ООО "УСП Компьюлинк".
Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что п. 3.4.2 договора предусмотрено право истца требовать от ответчика оперативного решения проблем, в том числе по организации допуска на подлежащие реконструкции объекты, что данное право означает корреспондирующую обязанность ответчика оказывать содействие подрядчику. Также истец указал, что при производстве им работ на объектах возникали проблемы с допусками к месту производства работ из-за нежелания собственников или балансодержателей зданий осуществлять в принадлежащих им объектах реконструкцию существующей сети связи. При этом ответчик на обращения истца об устранении препятствий к осуществлению работ никаких действий не предпринимал, что является неисполнением обязанности, установленной п. 3.4.2 договором. Кроме того, истец сослался на то, что не может нести ответственность (выплата компенсации) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку невыполнение части работ по договору произошла вследствие не зависящих от истца обстоятельств и связана с нарушением ответчиком обязательств, предусмотренных ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.4.2 договора. Таким образом, истец считает, что положения п. 2.8 договора в части обязанности выплаты истцом ответчику компенсации за невыполненную работу при наличии независящих от воли истца обстоятельств противоречат действующему гражданскому законодательству и не должны применяться к отношениям сторон.
Как указал истец, за время действия договора он выплатил ответчику в качестве компенсации 8.899.560 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС в„– 2) в„– 90104-1 от 22.06.2015, в„– 30407-1 от 07.04.2014, в„– 30424-1 от 09.12.2013, в„– 30590-1 от 28.10.2014, в„– 30731-1 от 16.12.2014, в„– 30504-1 от 12.01.2015, в„– 90648-1 от 16.02.2015, в„– 90504-1 от 16.09.2014, в„– 90043-1 от 05.02.2015, в„– 90376-1 от 21.05.2014, в„– 90155-1 от 08.12.2014, в„– 26420-1 от 16.10.2014, в„– 26894-1 от 06.02.2015, в„– 163409-2 от 22.06.2015, в„– 163426-1 от 22.12.2014, в„– 163407-1 от 25.02.2015, в„– 163357-1 от 10.04.2015, в„– 163434-1 от 17.12.2014, в„– 163357-1 от 10.04.2015, в„– 163432-1 от 22.12.2014, в связи с чем просил взыскать с ответчика ранее удержанные компенсации за невыполненный объем работ, как неосновательное обогащение в указанном размере.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в решении и постановлении обоснованно исходил из следующего. Так, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Следует заметить в данном случае и о том, что предусмотренная п. 2.8 договора компенсация по своей правовой природе является способом определения цены выполненных работ по договору и не является мерой ответственности, поскольку данный пункт входит в состав раздела 2 договора "Общая стоимость, порядок и условия оплаты", а не раздела 5 "Ответственность сторон". Согласно п. 2.1 и 2.2 договора, как предварительная, так и окончательная стоимость заказа к договору рассчитывается путем умножения монтированной емкости, строительство которой предусматривается или фактически выполнено, на цену одного порта в размере 3.500,00 рублей без учета НДС.
При установлении такой цены, определяя ее экономическую целесообразность и соглашаясь на заключение договора на данных ценовых условиях, ответчик исходил из того объема монтированной емкости, который должен быть построен в рамках договора согласно приложения в„– 2. При исключении из состава кластера объектов нежилого фонда соответственно уменьшается монтированная емкость, то есть количество портов PON, а значит, цена одного порта для расчета стоимости выполненных работ также подлежит изменению в сторону уменьшения посредством уплаты компенсации по п. 2.8 договора. Именно такой способ определения цены выполненных работ являлся для ответчика при заключении договора экономически обоснованным.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в определении условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, при заключении договора истец добровольно согласился с условием пункта 2.8 договора, каких-либо возражений относительно противоречия указанного пункта действующему гражданскому законодательству или другим договорным условиям не заявлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено, а удержанные ответчиком на основании названного пункта компенсации неосновательным обогащением не являются, поскольку удержаны ответчиком в полном соответствии с положениями договора, заключенного по взаимному соглашению сторон при отсутствии в действующем гражданском законодательстве императивных правовых норм, предписывающих содержание условия пункта 2.8 договора.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 27 ноября 2015 года и постановление от 10 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-148531/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------