АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу в„– А40-147720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Дербенева А.А., Жукова А.В.,
от заявителя Наварич Е.А. - дов. от 04.06.2015
от налоговой инспекции Кривенкова Н.В. - дов. в„– 02-14/005 от 12.01.2016, Хохлова Ю.И. - дов. в„– 02-14/003 от 12.01.2016
рассмотрев 25.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России в„– 17 по г. Москве
на решение от 19.11.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 09.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Кочешковой М.В.,
по заявлению ООО "АРК-ТВ" (ОГРН 1057746390338)
к ИФНС России в„– 17 по г. Москве (ОГРН 1047717037180)
о признании недействительным решения

установил:

ООО "АРК-ТВ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России в„– 17 по г. Москве (далее-Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения в„– 19-25/3-33 от 07.05.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, заявленные требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 составлен акт выездной проверки от 31.12.2014 в„– 19-25/2-828 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 07.05.2015 в„– 19-25/3-33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик: привлечен к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налогов на прибыль и добавленную стоимость организаций в общей сумме 2 694 792 руб.: доначислены налоги в общем размере 13 535 556 руб., пени в размере 2 234 073 руб. предложено уплатить налоги, штрафы, пени; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве от 15.07.2015 в„– 21-19/070508 по апелляционной жалобе Общества решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа относительно получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Авенир", ООО "Студия Перспектива", ООО "Юнитекс", ООО "Арнелия".
Инспекция указала, что заявителем не понесены реальные расходы по взаимоотношениям с названными контрагентами, документы подписаны неустановленными лицами, то есть содержат недостоверные сведения.
Признавая недействительным оспариваемое решение, судами обеих инстанций сделан вывод о том, что услуги фактически оказаны заявленными контрагентами, у которых имелось достаточное количество основных средств на балансе организаций, сотрудников, которые в действительности их оказывали ООО "АРК-ТВ", а также специальное оборудование, необходимое для осуществления деятельности в рамках заключенных договоров между ООО "АРК-ТВ" и контрагентами.
Доводы Инспекции о подписании договоров на выполнение работ, счетов-фактур от имени названных обществ неустановленным лицом, не приняты в качестве допустимых доказательств, так как допросы и объяснения, полученные из правоохранительных органов, в отношении руководителей ООО "Арнелия", ООО "Авенир", ООО "Студия Перспектива", ООО "Юнитэкс" не в период проведения выездной налоговой проверки.
Кроме того, налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что заявитель действовал без должной степени осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы суда не соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству, суды не дали оценки всем доводам и доказательствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Выводы суда не согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и Постановлениях Президиума от 09.03.2010 в„– 15574/09 и от 20.04.2010 в„– 18162/09, от 25.05.2010 в„– 15658/09 и 20.04.2010 в„– 18162/09.
Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Разрешая спор, суды не дали никакой оценки приводимым Инспекцией доказательствам о не соблюдении заявителем требований ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ.
Так, Инспекция ссылалась на то, что в рамках выездной налоговой проверки ООО "АРК - ТВ" не подтвердило свое право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку в представленных счетах-фактурах содержатся недостоверные сведения. Они подписаны лицами, отрицавшими свою причастность к деятельности указанных обществ, что подтверждено заключением почерковедческой экспертизы.
По ООО "Авенир" Инспекцией проведен не только допрос руководителя этого общества, который подтвердил позицию налогового органа, поскольку утверждал, что регистрировал общество за вознаграждение, никакой деятельности не вел, документы не подписывал, чем занимается организация не знает, но и представлены другие доказательства, свидетельствующие о неосуществлении реальной хозяйственной деятельности; отсутствуют выплаты зарплаты каким-либо работникам, организация отсутствует по зарегистрированному адресу, из анализа движения денежных средств видно, что в течение 2-3 дней деньги перечислялись на покупку иностранной валюты, налоги либо не оплачивались, либо оплачивались в минимальном размере, платежей о реальной хозяйственной деятельности не имеется (за аренду, зарплату, коммунальных и других).
Согласно ответам, полученным из налоговых инспекций, по месту постановки на учет всех вышеуказанных получателей денежных средств, основными средствами, имуществом, а также штатными сотрудниками они не располагали; документы, подтверждающие проявление ООО "АРК - ТВ" должной осмотрительности при выборе контрагентов в Инспекцию не представлены; ООО "Авенир" не имело в собственности и не арендовало необходимое для работы помещения и оборудование необходимое для оказания услуг, не нанимало других организаций для выполнения данных услуг.
У названного контрагента отсутствует техническая возможность передавать спринты, необходимого оборудования на балансе не числится.
Судами не приняты доводы налогового органа относительно того, что оказанные контрагентами услуги, фактически оказывались иными лицами, у самого заявителя такое оборудование имеется, имеется также необходимый штат, обладающий специальными навыками и квалификацией для выполнения предусмотренных в договоре обязанностей.
Судами в оспариваемых решениях сделан вывод, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о приобретении заявителем кассет Digital Betacam Sony BCTD124L у ООО "Авенир" - договоры реализации и поставки, товарные накладные. Впоследствии данный товар был реализован заявителем, с суммы выручки исчислен и уплачен налог в бюджет.
Однако суды не учли, что в ходе проверки указанные документы не представлялись, нарушений по ним не выявлялось, доначислений налогов не производилось.
Более того, ни договор, ни документы, на которые ссылался заявитель, в дело не предоставлялись, поэтому вывод судов противоречит доказательствам, имеющимся в деле.
По ООО "Студия перспектива" налоговым органом были представлены в суд доказательства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций, которые судом не приняты во внимание и не отражены в судебных актах.
Суды не дали оценки заявлению Зайцева А.А., значащемуся учредителем и руководителем названного общества, о том, что он регистрировал указанное общество за вознаграждение, однако никакой деятельности не вел, документы не подписывал, напротив, обратился в ИФНС РФ в„– 15 по г. Москве с заявлением о дисквалификации фирм, зарегистрированных не его имя.
При таких данных отклонение судом представленных Инспекцией доказательств по мотиву того, что допрос Зайцева А.А. проводился за рамками налоговой проверки нельзя признать обоснованным.
Суды не дали никакой оценки приводимым Инспекцией доказательствам, свидетельствующим о ведении фиктивной хозяйственной деятельности ООО "Студия перспектива": отсутствие справок по форме 2-НДФЛ о выплате зарплаты работникам, неуплата налогов в бюджет, отсутствие организации по месту регистрации, транзитное перечисление денежных средств организациям, имеющим признаки фирм - однодневок, отсутствие в штате сотрудников для выполнения работ для заявителя, имущества, основных средств, платежей о реальной коммерческой деятельности (коммунальных, арендных, хозяйственных нужд и т.п.).
Инспекция ссылалась на то, что согласно договорам, заключенным ООО "АРК-ТВ" с ООО "Студия перспектива", обмен информации (спринты) происходит по телекоммуникационным каналам связи, однако техническая возможность передавать спринты у ООО "Студия перспектива" отсутствуют.
Для выполнения услуг (современная студия звукозаписи), указанных в договорах необходимо иметь: специальное оборудование, технику, предназначенное для записи и дубляжа, а именно: аппаратная комната и акустическая комната.
Однако, как установлено в рамках проверки, необходимого оборудования для осуществления подобной деятельности у заявленного контрагента на балансе не имеется, что перечисления организации на уплату налогов в бюджет, выплату заработной платы, хозяйственные нужды отсутствуют.
Между тем, необходимое оборудование находится в собственности у ООО "АРК-ТВ".
Аналогичные доводы Инспекцией приводились по взаимоотношениям с ООО "Юнитекс": подписание первичных документов неустановленным лицом, отсутствие основных средств, имущества, штата, сведений об уплате зарплаты, минимальных налогов, других платежей, свойственных для обычной хозяйственной деятельности, в том числе арендных, отсутствие по зарегистрированному адресу, перечисление денежных средств в течение 2-3 дней фирмам на другие цели, в том числе, на приобретение валюты, отсутствие необходимого оборудования для выполнения услуг для заявителя.
Налоговый орган приводил довод о том, что Куликов Н.В. зарегистрирован в качестве руководителя ООО "Юнитекс" незадолго до заключения договора с заявителем.
По всем контрагентам доказательств проявления должной осмотрительности не представлено.
В материалах дела отсутствует деловая переписка между заявителем и контрагентом, в том числе сопроводительные письма, подтверждающие передачу налогоплательщику учредительных документов и копий паспортов лиц, числящихся руководителями контрагента.
Заявитель при выборе контрагентов в налоговый орган за выпиской из ЕГРЮЛ не обращался, при заключении договора паспортные данные руководителя и должностные полномочия не проверялись. ООО "АРК ТВ", заключая договор, действовало без должной осмотрительности и осторожности.
Кроме того, не проверялись должностные полномочия физических лиц, представляющих интересы организаций. При заключении договора с ООО "Арнелия", ООО "Авенир", ООО "Студия перспектива", ООО "Юнитекс" Общество также не истребовало у контрагента документов об отсутствии налоговой задолженности и отсутствие претензий со стороны налоговых органов.
ООО "АРК-ТВ" в ходе выездной налоговой проверки и в суде не представило никаких доказательств проявления должной степени осмотрительности. Не представило доказательств того, что при выборе контрагентов им оценены не только условия сделок и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего персонала.
Налоговым органом были собраны, проанализированы и представлены в суд соответствующие доказательства по взаимоотношениям с ООО "Арнелия", которые судом не приняты во внимание и не отражены в оспариваемых судебных актах: отрицание Анисимовым А.А. свою причастность к деятельности указанного общества, подписание первичных документов не уполномоченным лицом, отсутствие основных средств, выплаты зарплаты, неуплата налогов, не представление бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие по месту регистрации, расходование денежных средств, свойственное обычной хозяйственной деятельности.
Суды не дали оценки тому, что заявителем ни в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа, не опровергнута представленная Инспекцией совокупность доказательств (протоколы допросов свидетелей, объяснения лиц, заключения экспертов, информация иных компетентных органов), свидетельствующая о том, что спорные контрагенты созданы исключительно для получения необоснованной налоговой выгода, реальную деятельность не осуществляли, существовали только формально, а, следовательно, не могли заключать договоры на предоставление услуг и в последующем их оказывать ООО "АРК-ТВ".
Кроме того, суды не дали оценки доводам налогового органа о том, что согласно условиям договора с иностранными организациями, заявитель не вправе был привлекать для исполнения указанных выше договоров сторонние организации, в том числе ООО "Арнелия", ООО "Авенир", ООО "Студия перспектива", ООО "Юнитекс".
Таким образом, по мнению Инспекции, ООО "АРК-ТВ" создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальных финансово-хозяйственных операций. Представленные проверяемым налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт осуществления сделок с контрагентами, расчеты между сторонами сделок носят формальный характер и направлены не на оплату услуг, а на выведение денежных средств из оборота путем их перечисления на счета сомнительных контрагентов.
Также, налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки были истребованы, в частности, у ООО "А сериал" (встречная проверка) договоры, подтверждающие взаимоотношения с заявителем, однако надлежащей оценки при разрешении спора этим доказательствам не дано.
Указанные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, нуждаются в надлежащей проверке и оценке в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
Поскольку суды этого не сделали, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения в соответствии с законом.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А40-147720/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------