АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу в„– А40-147064/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей Стрельникова А.И. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Ивановской С.А. (дов. от 13.01.2015 в„– 12-15/НД-2015)
от ответчика: Гусаровой Н.Б. (дов. от 08.12.2014 в„– 01/1170)
от третьего лица: Ескиной С.О. (дов. от 04.04.2016 в„– 30-1)
рассмотрев 25 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие"
на постановление от 22 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"
к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие"
о взыскании денежных средств,
третье лицо: ООО "Проектный центр Энерго"

установил:

Иск предъявлен Публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ПАО "ФСК ЕЭС") к Публичному акционерному обществу Банку "Финансовая корпорация Открытие" (ПАО Банк "ФК Открытие") 244 628 774 руб. 39 коп. денежных средств по банковской гарантии и 9 978 815 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 4-9).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Проектный центр Энерго" (ООО "Проектный центр Энерго") - т. 2, л.д. 95).
До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 23 589 620 руб. 66 коп. за счет увеличения периода их взыскания по 10 декабря 2015 года (т. 2, л.д. 117-123, 136).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года взысканы с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" денежные средства в размере 221 064 382 руб. 96 коп., из которых 201 621 924 руб. 75 коп. - долг, 19 442 458 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Взысканы с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" расходы по государственной пошлине в размере 173 651 руб. 05 коп.
В остальной части иска отказано (т. 2, л.д. 138-140).
Решение мотивировано тем, что между ООО "Проектный центр Энерго" как подрядчиком и ПАО "ФСК ЕЭС" как заказчиком был заключен договор подряда от 10 сентября 20087 года в„– 0214-2-77-01СМ/08 на выполнение работ по титулу "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220 кВ "Северная" в редакции дополнительных соглашений от 26 ноября 2010 года в„– 1 и от 15 марта 2011 года в„– 2, что работы по договору должны быть завершены не позднее 30 мая 2014 года.
Первая инстанция установила, что в соответствии с п. 22.1 договора подряда подрядчик (принципал) представил заказчику (бенефициару) банковскую гарантию от 13 августа 2008 года в„– 164, выданную ОАО КБ "Петрокоммерц" (гарант), универсальным правопреемником которого является ПАО Банк "ФК Открытие", что указанная банковская гарантия предоставлена в обеспечение надлежащего исполнения ООО "Проектный центр Энерго" своих обязательств перед заказчиком (бенефициаром) по договору подряда в пределах суммы 244 628 774 руб. 42 коп., со сроком действия с 15 августа 2014 года по 30 ноября 2014 года, что по условиям банковской гарантии гарант принял на себя безотзывное обязательство уплатить бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 244 628 774 руб. 42 коп. в случае неисполнения принципалом своих обязательств по договору при получении гарантом письменного требования бенефициара, указывающего на неисполнение принципалом обязательств по договору и неисполнение обязанности по возврату авансовой задолженности в установленный договором срок, что на письменное требование бенефициара о платеже по банковской гарантии гарант мотивированного отказа не заявил.
Первая инстанция учла, что обеспеченное банковской гарантией обязательство по возврату неотработанного аванса в размере 244 628 774 руб. 39 коп. частично исполнено путем зачета в счет аванса закупленных материалов на сумму 43 006 849 руб. 67 коп. В связи с этим первая инстанция признала правомерными и обоснованными требования по банковской гарантии в размере 201 621 924 руб. 75 коп. и по процентам за пользование чужими денежными средствами на эту сумму в размере 19 442 458 руб. 21 коп.
Первая инстанция не установила оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Резолютивной частью постановления Девятого арбитражного апелляционного суда в„– 09АП-6179/2016-ГК от 13 апреля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года по делу в„– А40-147064/15 изменено.
Взысканы с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" задолженность по банковской гарантии от 13 августа 2014 года в„– 164 в размере 244 628 777 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 978 815 руб. 42 коп., а также госпошлина в размере 200 000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде по апелляционной жалобе первой инстанции и 3 000 руб. 00 коп.
Указано, что постановление в части взыскания задолженности по банковской гарантии в размере 244 628 777 руб. 39 коп. исполнению не подлежит (т. 3, л.д. 86).
Определением 09АП-6179/2016 Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года исправлена техническая описка, допущенная при изготовлении резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года по делу в„– А40-147064/15-1761-1222.
Определено, что в резолютивной части постановления сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 декабря 2014 года по 10 декабря 2015 года следует читать "23 114 021 (двадцать три миллиона сто четырнадцать тысяч двадцать один) руб. 56 коп." (т. 3, л.д. 88).
Постановлением Девятого арбитражного суда от 22 апреля 2016 года в„– 09АП-6179/2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года по делу в„– А40-147064/15 изменено.
Взысканы с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" задолженность по банковской гарантии от 13 августа 2014 года в„– 164 в размере 244 628 777 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 114 021 руб. 56 коп., а также госпошлина в размере 200 000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3 000 руб. 00 коп. по апелляционной жалобе.
Указано, что постановление в части взыскания задолженности по банковской гарантии в размере 244 628 777 руб. 39 коп. исполнению не подлежит (т. 3, л.д. 89-92).
При этом апелляционная инстанция указала, что выводы суда первой инстанции о частичном погашении аванса зачетом не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права - ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абз. 7 п. 1 ст. 63 и п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку определением от 31 августа 2015 года по делу в„– А40-91554/14 ООО "Проектный центр Энерго" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.
Апелляционная инстанция установила, что уплата денежных средств по банковской гарантии была произведена платежным поручением от 24 декабря 2015 года в„– 2951761.
В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционной инстанции от 22 апреля 2016 года отменить, а решение от 28 декабря 2015 года оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 370, 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 71, ч. 5 ст. 170, ч. 2 ст. 176, ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на несоответствие резолютивной части постановления апелляционной инстанции, объявленной в судебном заседании, резолютивной части мотивированного постановления (т. 3, л.д. 96-100).
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемое постановление, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Представитель третьего лица просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления от 22 апреля 2016 года в связи со следующим.
Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив, что при исполнении договора подряда от 10 сентября 2008 года в„– 0214-2-77-01-СМ/08 зачет требований между ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Проектный центр Энерго" в установленном законом порядке не производился, апелляционная инстанция признала требования истца о взыскании денежной суммы по банковской гарантии и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Эти выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Поскольку основанием изменения судом апелляционной инстанции решения 28 декабря 2015 года явилось то обстоятельство, что при исполнении упомянутого договора его сторонами зачет требований в установленном законом порядке не производился, доводы кассационной жалобы о неверном толковании апелляционной инстанцией ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Кассационная инстанция приходит к выводу, что при изготовлении резолютивной части постановления от 13 апреля 2016 года по делу в„– А40-147064/2015 была допущена описка в части указания размера процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующих обстоятельств.
Требование о процентах за пользование чужими денежными средствами в размере 9 978 815 руб. 42 коп. было первоначально заявлено истцом, судом первой инстанции принято увеличение размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 23 589 620 руб. 66 коп. за счет увеличения периода их взыскания.
Единственным основанием уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции указал уменьшение суммы, подлежащей взысканию по банковской гарантии. Суд апелляционной инстанции признал требование об уплате денежных средств по банковской гарантии подлежащим удовлетворению в полном объеме, в связи с чем у апелляционной инстанции не было оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, резолютивная часть постановления от 13 апреля 2016 года не содержит указания на отказ в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в какой-либо части.
До изготовления постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме тем же судом в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение от 19 апреля 2016 года об исправлении описки в резолютивной части постановления от 13 апреля 2016 года в части указания размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию. Таким образом, существо принятого постановления изменено не было.
Данное определение лицами, участвующими в деле не обжаловано.
Мотивированное постановление от 22 апреля 2016 года изготовлено судом апелляционной инстанции с учетом определения от 19 апреля 2016 года об исправлении описки в резолютивной части постановления от 13 апреля 2016 года.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 года по делу в„– А40-147064/15 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------