АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу в„– А40-137172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Л.В. Завирюха, А.И. Стрельникова
при участии в заседании:
от истца - Булганина Н.Б., решение от 17.12.2014, от трудового коллектива Матвеева НВ, протокол собрания труд. Коллектива от 27.08.2014,
от ответчика - Шахов Д.Н., дов. от 01.07.2016,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "АтомпромБезопасность"
на решение от 12 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гедрайтис О.С.,
на постановление от 12 апреля 2016 года.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Чепик О.Б., Гончаровым В.Я.,
по иску Открытого акционерного общества "АтомпромБезопасность" в лице его конкурсного управляющего Булгалиной Н.Б. (ОГРН 1057748125456, г. Москва)
к Акционерному обществу "Научно-производственный комплекс "Дедал" (ОГРН 1085010000151, Московская обл., г. Дубна)
о взыскании 16 142 540,76 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "АтомпромБезопасность" (далее ОАО "АПБ") в лице его конкурсного управляющего Булгалиной Н.Б. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Научно-производственный комплекс "Дедал" (далее АО "НПК "Дедал") о взыскании 15 399 743,36 руб. задолженности, 742 797,40 руб. неустойки по договору подряда в„– 01/479/510141-АПБ-011/14 от 31.01.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
В обоснование жалобы истец указывает на отсутствие в постановлении суда апелляционной инстанции результата рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о приобщении дополнительно представленных доказательствах с обоснованием уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции, на оставление судом апелляционной инстанции представленных доказательств без надлежащей правовой оценки на предмет их относимости к рассматриваемому спору, на приобщение судом отзыва на апелляционную жалобу без учета положений пункта 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также, по мнению истца, вывод судов о том, что акты о приемке выполненных работ, направленные истцом после расторжения договора не подлежали подписанию ответчиком, поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекратились, не соответствует материалам дела, так как письмами в„– 472 от 24.12.2014, в„– 14/1 от 24.02.2015 конкурсным управляющим направлялись на подписание ответчику акты о приемке выполненных работ за период действия договора, а не за период выполненных работ после расторжения договора.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, представил отзыв на кассационную жалобу.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.01.2014 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда в„– 01/479/510141-АПБ-011/14.
Согласно пункту 2.1 договора субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объектам энергоблока в„– 1 и в„– 2 Нововоронежской АЭС-2: 03UYC Центр войсковой охраны; 02UYC Центр службы безопасности; 00UYE Проходная (ЦЛКПП); 01UYF Автотранспортный контрольно-пропускной пункт в„– 1; 00UZU Периметр защищенной зоны Нововоронежской АЭС-2 по адресу г. Нововоронеж, Промплощадка и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.
Ответчик в соответствии с пунктом 4.3 договора перечислил истцу авансовый платеж в размере 57 995 572 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.03.2014 в„– 1021.
10.04.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение об уменьшении объема работ. В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения истец обязался возвратить ранее полученный аванс в сумме 25 236 469 руб. на расчетный счет ответчика. Однако, в установленный срок аванс не возвращен.
Судом установлено, что работы выполнены истцом на сумму 8 574 861,76 руб., приняты ответчиком, сторонами подписаны акты приемки выполненных работ.
Пунктом 33.5 договора установлено, что договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком уведомления о расторжении договора либо с даты, указанной в уведомлении.
Суд первой инстанции установил, что в связи с нарушением истцом существенных условий договора, а именно пунктов 4.3, 4.18, 10.3, 6.1, 10.2.7 договора, а также срыва сроков выполнения работ, ответчик письмом от 30.06.2014 уведомил истца о расторжении договора.
Порядок сдачи-приемки работ и оформления соответствующих документов, указанных в пункте 4.7. договора для их оплаты, согласован сторонами в статьях 19, 20 договора и в "Регламенте прохождения первичных учетных документов на период строительства энергоблоков в„– 1, в„– 2 НВАЭС-2" (приложение в„– 5 к договору).
Пунктом 19.4. договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ за текущий отчетный период будет осуществляться ежемесячно путем оформления акта о приемке выполненных работ (форма в„– КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).
Как установлено судом первой инстанции, истцом вышеперечисленные положения договора исполнены не были, в период действия договора и в срок десять банковских дней после его расторжения (пункт 33.9 договора) не было предпринято никаких попыток сдать (предъявить к приемке) работы.
В установленный пунктами 19.2, 19.4, 10.2.32 договора срок исполнительная и отчетная документация не передана, в связи с чем ответчик, получив практически через полгода от истца сопроводительными письмами в„– 472 от 24.12.2014, в„– 14/1 от 24.02.2015 акты о приемке выполненных работ за март, апрель, июнь, июль 2014 года, в порядке пункта 29.12 договора направил истцу мотивированный отказ от приемки этих работ (в„– 01-01/79 от 28.01.2015, в„– 01-01/514 от 03.04.2015 в„– 01-01/514).
Суд признал отказ от приемки работ мотивированным и обоснованным, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для их оплаты в порядке пункта 29.12 договора, статей 753, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы судов, поскольку истец предъявлял к сдаче окончательный объем работ, который в силу статьи 20 договора должен приниматься рабочими комиссиями, по результатам такой приемки составляется акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11. Следовательно, вывод судов о недопустимости доказывания выполнения работ односторонними актами в отсутствие доказательств соблюдения процедуры принятия работ на объекте повышенной опасности является правильным.
При этом, как установлено судом, среди актов выполненных работ истцом на сумму 30 451 663,06 руб. представлены ответчику акты приемки выполненных работ на работы, не предусмотренные договором.
Доказательства заключения сторонами дополнительных соглашений по дополнительному объему работ истцом в материалы дела представлены не были.
Поскольку требования статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не соблюдены, дополнительное соглашение на указанный объем работ отсутствует, суд пришел также к выводу об отсутствии оснований для оплаты дополнительных работ ответчиком.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и в части дополнительных работ.
Довод кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции, отклоняется.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего о приобщении дополнительно представленных доказательствах, с учетом мнения ответчика, возражающего против приобщения дополнительных доказательств, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства в связи отсутствием правовых оснований.
Действия апелляционного суда, отказавшего ответчику в приобщении к материалам дела доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции, являются правомерными. Действия суда соответствуют положению части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными, и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления Пленума от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Наличие у ответчика доказательств, которые могли привести к принятию иного судебного акта по спору, в такой ситуации также не является основанием для отмены судебных актов.
Указанная истцом причина невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, связанная с непередачей таких документов конкурсному управляющему руководителем должника, уважительной не является.
По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 года по делу в„– А40-137172/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------