АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу в„– А40-132775/15-151-1034

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Мытищинская городская клиническая больница" (ГБУЗ МО "МГКБ") - Шаройкин Ю.В. по дов. б/н от 13.01.16;
от ответчика: акционерного общества ВТБ Медицинское страхование (АО ВТБ Медицинское страхование) - Янсен Е.И. по дов. в„– 555 от 31.12.15;
рассмотрев 27 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО ВТБ Медицинское страхование (ответчика)
на решение от 15 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чекмаревым Г.С.
и на постановление от 07 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску ГБУЗ МО "МГКБ"
к АО ВТБ Медицинское страхование
о взыскании денежных средств,

установил:

ГБУЗ МО "МГКБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО ВТБ Медицинское страхование с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о взыскании задолженности за оказанные по договору в„– 28-01-01-03 от 01 февраля 2013 года в период с декабря 2014 года по сентябрь 2015 года услуги в размере 1 218 620 руб. 15 коп., пени в размере 118 478 руб. 82 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Решением от 15 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-132775/15-151-1034, оставленным без изменения постановлением от 07 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
По делу в„– А40-132775/15-151-1034 поступила кассационная жалоба от ответчика (АО ВТБ Медицинское страхование), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ГБУЗ МО "МГКБ" поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А40/12226-16 от 25 июля 2016 года). В судебном заседании представитель истца представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - АО ВТБ Медицинское страхование поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца - ГБУЗ МО "МГКБ" по доводам кассационной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, пояснил, что, по мнению истца, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование своей правовой позиции, представитель истца обратил внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в нарушение положений действующего законодательства ответчик не представил доказательств направления истцу в установленный срок акта медико-экономического контроля в„– 4578 от 19 января 2015 года. Вопреки доводам кассационной жалобы, как полагает истец, подписание акта сверки расчетов не является надлежащим доказательством правомерности применения финансовых санкций, поскольку в соответствии с п. 4.3 заключенного договора в„– 28-01-01-03 от 01 февраля 2013 года и ч. 9 ст. 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 года в„– 326 "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений; далее - Федеральный закон "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации) результаты проведенного контроля оформляются соответствующими актами по формам, установленным Федеральным фондом обязательного медицинского страхования, которые в материалы дела ответчиком представлены не были. Доводы кассационной жалобы о согласии истца с результатами проведенного контроля, оформленными сводными актами медико-экономической экспертизы в„– 1885, 1886, 1887 от 06 мая 2015 года, как было указано представителем истца, противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. При изложенных обстоятельствах, по мнению истца, ответчик не доказал, что правомерно производил неполную оплату (уменьшение оплаты) оказанных истцом услуг, доказательств погашения задолженности в полном объеме не представил, исчисленный размер неустойки (пени) за просрочку оплаты не оспорил, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования и взыскали с ответчика задолженность по договору в„– 28-01-01-03 от 01 февраля 2013 года в размере 1 218 620 руб. 15 коп., пени за просрочку оплаты по договору в размере 118 478 руб. 82 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между ГБУЗ МО "МГКБ" (медицинская организация) и АО ВТБ Медицинское страхование (страховая медицинская организация) 01 февраля 2013 года был заключен договор в„– 28-01-01-13 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (в редакции дополнительного соглашения к нему от 05 марта 2015 года), по условиям которого медицинская организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования на основании предъявленных счетов и реестров счетов до 25 числа каждого месяца включительно. Порядок оплаты медицинской помощи определен сторонами в разделе 2 заключенного договора.
Согласно п. 4.3 договора в„– 28-01-01-03 от 01 февраля 2013 года, страховая медицинская организация обязалась проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в организации в соответствии с порядком организации и проведении контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и передавать акты медико-экономического контроля, медико-экономической помощи и экспертизы качества медицинской помощи, содержащие результат контроля медицинскому учреждению в сроки, определенные порядком организации контроля.
В период с декабря 2014 года по сентябрь 2015 года услуги медицинской помощи лицам, застрахованным в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования были оказаны на общую сумму 9 682 553 руб., что подтверждается выставленными счетами, направленными ответчику в соответствии с порядком информационного взаимодействия в сфере обязательного медицинского страхования, утвержденным приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 07 апреля 2011 года в„– 79 "Об утверждении Общих принципов построения и функционирования информационных систем и порядка информационного взаимодействия в сфере обязательного медицинского страхования" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Претензий и замечаний по объемам, срокам, качеству и условиям предоставления медицинской помощи застрахованным лицам от страховой медицинской организации не поступало.
Однако, принимая во внимание, что ответчик произвел частичную оплату оказанных истцом услуг медицинской помощи, в связи с чем образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в заявленном ко взысканию размере, оплата которой так и не была произведена, ГБУЗ МО "МГКБ" обратилось в суд с настоящим иском.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора в„– 28-01-01-03 от 01 февраля 2013 года (с учетом дополнительного соглашения к нему от 05 марта 2015 года), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779 - 783), в корреспонденции с нормами об обязательном медицинском страховании, в том числе положениями ст. ст. 39, 40, 41 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), п. п. 56, 58, 110 раздела VIII "Порядок оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию" Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 февраля 2011 года в„– 158н, суды, учитывая, что факт оказания истцом услуг, их качество и объем за спорный период подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, а у страховой компании обязанности по оплате оказанных медицинских услуг в полном объеме.
Поскольку указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а доводы, изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводов судов о наличии задолженности АО ВТБ Медицинское страхование перед ГБУЗ МО "МГКБ" по оплате оказанных услуг в полном объеме, то суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что действующее законодательство гарантирует оказание гражданам бесплатной медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования, оказанные медицинскими организациями в надлежащем порядке медицинские услуги сверх установленного объема, относятся к страховым случаям и подлежат оплате, а отсутствие направления другой медицинской организации не может являться причиной отказа в оплате медицинских услуг.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба АО ВТБ Медицинское страхование не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ГБУЗ МО "МГКБ", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - АО ВТБ Медицинское страхование направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 15 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-132775/15-151-1034 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества ВТБ Медицинское страхование - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------