АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу в„– А40-124932/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" Костарев В.П., доверенность от 16.05.2016,
от открытого акционерного общества "МОЭК" черных П.Г., доверенность от 03.03.2016,
рассмотрев 27 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим"
на решение от 18 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Буниной О.П.,
на постановление от 27 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,
по иску открытого акционерного общества "МОЭК"
к обществу с ограниченной ответственностью "Гольфстрим"
о взыскании денежных средств,

установил:

Открытое акционерное общество "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 776 903 руб. 35 коп. по оплате поставленной тепловой энергии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 882 руб. 01 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года, исковые требования открытого акционерного общества "МОЭК" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, общество с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года отменить и направить дело А40-124932/15 на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела 01 ноября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения в„– 09.805143-ТЭ, по условиям которого истец обязался поставить (отпустить) через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию ответчику для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а ответчик принять и оплатить поставленную тепловую энергию на условиях, установленных договором и действующим законодательством РФ. При этом точка поставки тепловой энергии и теплоносителя определена в акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленном между теплоснабжающей организацией и потребителем и является неотъемлемой частью данного договора теплоснабжения.
В соответствии с п. 7.1 договора, оплата тепловой энергии производится в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемых истцом платежных документов. Тарифы на тепловую энергию поставленную истцом ответчику установлены Постановлением Правительства Москвы в„– 748-ПП от 26.11.2013 г.
В период с августа 2014 г. по март 2015 г. по договору в„– 09.805143-ТЭ истец отпустил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве 2.217,211 Гкал и наполнение системы в количества 34,136 куб. м. Факт поставки тепловой энергии, подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов за спорный период. Ответчику своевременно предъявлены счета и счета-фактуры к ним.
Однако, оплата потребленной тепловой энергии за период с августа 2014 г. по март 2015 г. в полном объеме ответчиком не была произведена в установленный договором срок, претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность была также оставлена обществом с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" без удовлетворения, что и явилось основанием обращения открытого акционерного общества "МОЭК" в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
На основании п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Поскольку доказательства оплаты суммы задолженности ответчик не представил, то суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.
Удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 882 руб. 01 коп., суды руководствовались положениями статьи 395 ГК РФ и обоснованно исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии подтвержден материалами дела; представленный истцом расчет процентов произведен верно, является обоснованным, подтвержден материалами дела.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года по делу в„– А40-124932/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Д.И.ДЗЮБА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------