АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу в„– А40-122752/15-182-992

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кольцовой Н.Н., Волкова С.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "АМ ГАНТ" (ООО "АМ ГАНТ") - Мельников А.Ю. по дов. б/н от 23.06.16;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Техноимпорт" (ООО "Техноимпорт") - неявка, извещено;
рассмотрев 26 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Техноимпорт" (ответчика)
на решение от 21 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
и на постановление от 29 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Солоповой А.А.,
по иску ООО "АМ ГАНТ"
к ООО "Техноимпорт"
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Решением от 21 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-122752/15-182-992, оставленным без изменения постановлением от 29 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд расторг договоры аренды с правом выкупа от 01 апреля 2014 года в„– 01/01042014КР, 02/01042014КР 03/01042014КР, 04/01042014КР, заключенные между ООО "Техноимпорт" и ООО "АМ ГАНТ". Суд также взыскал с ООО "Техноимпорт" в пользу ООО "АМ ГАНТ" 2 826 062 руб. перечисленных денежных средств по договорам аренды с правом выкупа, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 23 000 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов было отказано.
По делу в„– А41-77056/15 поступила кассационная жалоба от ответчика (ООО "Техноимпорт"), в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом из текста кассационной жалобы усматривается, что заявитель кассационной жалобы не согласен с судебными актами: как решением суда первой инстанции, так и постановлением суда апелляционной инстанций. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца не поступил.
Ответчик (ООО "Техноимпорт"), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - ООО "АМ ГАНТ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов. В обоснование своей правовой позиции пояснил, что, по мнению истца, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Истец - ООО "АМ ГАНТ" (лизингополучатель) и ответчик - ООО "Техноимпорт" (лизингодатель) 01 апреля 2014 года заключили договоры лизинга автотранспортных средств в„– 01/01042014КР, 02/01042014КР 03/01042014КР, 04/01042014КР с правом выкупа. Имущество передано по актам приема-передачи. Истец полностью оплатил стоимость автомобилей, однако автомобили были переданы без ПТС и запасных ключей, что исключало возможность их использования. Общая стоимость оплаченного имущества составляет сумму 2 826 062 руб. В связи с этим истец обратился с требованием о расторжении договоров лизинга и возврата денежных средств, как неосновательного обогащения. На претензию истца о возврате денежных средств и расторжении договоров лизинга, ответчик не ответил, доказательств уплаты задолженности не представлено.
Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства, является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства именно данного дела, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу наличии правовых оснований для их удовлетворения. Судами было указано на то, что по настоящий момент ответчиком (ООО "Техноимпорт") не представлено в суд доказательств исполнения договоров аренды с правом выкупа в части передачи истцу (ООО "АМ ГАНТ") спорного имущества. При этом судами было установлено, что ответчиком нарушены условия договора в части передачи арендатору фактически выкупленного имущества в разумный срок. В силу этого суды пришли к выводу о том, что, требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению в части обязания ответчика возвратить оплату за не переданные автотранспортные средства по упомянутым договорам аренды с правом выкупа, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств (в данном случае денежных обязательств) противоречит ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому суды, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 314, 329, 452, 453, 614, 619, 622, 625, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о расторжении договоров лизинга и взыскании денежных средств в заявленном размере, а также в части удовлетворили расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Техноимпорт" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Техноимпорт", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Техноимпорт" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 21 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-122752/15-182-992 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноимпорт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------